Постанова № 122439746, 18.10.2024, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4128/24

Провадження № 3/577/1556/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

адвоката Іванцова А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

притягувався до адміністративної відповідальності:

1)постановою Конотопського міськрайонного суду від 23 червня 2023

року за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 17000 грн

та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік

(постанова суду набрала законної сили 14 серпня 2023 року),

2)постановою Конотопського РВП від 07 жовтня 2023 року

за ч.4 ст.126 КУпАП (штраф 20400,00 грн)

3.) постановою Конотопського міськрайонного суду від 29 серпня 2024 року

за ч.1 ст. 130 КУпАП накладенням штрафу в розмірі 17000 грн

та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік

(постанова суду набрала законної сили 08 жовтня 2024 року)

за ч.5ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2024 року о 21:01 год в м. Конотоп по вул. Вирівська, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування, будучи позбавленим права керування, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час місце розгляду справи, до суду не з`явився. Представництво його інтересів здійснює адвокат Іванцов А.В.

У судовому засіданні адвокат Іванцов А.В. суду пояснив, що протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП було складено у відсутності ОСОБА_1 , підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності відсутні. Крім того, прохав допитати в якості свідка інспектора поліції Карпенка В.І., а також старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 . Також повідомив, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному тому розгляд справи просить відкласти .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працівники поліції взагалі не запитували у ОСОБА_1 про наявність водійських прав. У його присутності протокол складався лише за ст. 130 КУпАП.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 23 липня 2024 року.

За клопотанням сторони захисту, 15 серпня 2024 року справу про адміністративне правопорушення було направлено додаткове оформлення (а.с. 9).

28 серпня 2024 року повторно справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду (а.с.14). При цьому 24 вересня 2024, 30 вересня 2024 року та 16 жовтня 2024 року розгляд справи відкладався за клопотанням адвоката Іванцова А.В. (а.с. 17-18, 22-25). Суд зауважує, що чергове відкладення розгляду справи призведе до спливу визначеного ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, який спливає через три робочих дні.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що статтею 268КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП. Крім того, зважаючи на принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, який в даній справі спливає 23 жовтня 2024 року, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але за участю його представника - адвоката.

Відповідно до ч.1ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цьогоКодексута інших законів України, а згідно положеньст. 9 Конституції України,ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»таст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»усталена судова практика Європейського суду з прав людини (даліЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідност. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 5ст. 126 КУпАПнастає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2-4 цієї статті (зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом).

Відповідно до п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2ст. 251 КУпАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Відповідност. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 780625 від 23.07.2024 (а.с.2); постановою Конотопського РВП ГУНП у Сумській області від 07.10.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.3); постановою Конотопського міськрайонного суду від 23.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.10-11), диском з відеозаписом. Так, переглядом відеозапису беззаперечно зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки ВАЗ2109, д.н.з. НОМЕР_2 23 липня 2024 року о 21:00 год (файл VID-20240726-WA0042). На відеофайлі 0000000_000000_20240723210202_0024 поліцейський повідомляє про причину зупинки, а саме надходження скарги про те, що водій вказаного авто перебуває в стані сп`яніння. Крім того, на відеофайлі 0000000_000000_20240723210703_0025 зафіксовано встановлення особи ОСОБА_1 , який о 21:08год назапитання працівникаполіції повідомляє,що вінпозбавлений правакерування транспортнимизасобами. Від підписів та отримання протоколу о 21:33 відмовляється. Одночасне складення протоколів за ч.5 ст. 126 КУпАП та ст. 130 КУпАП, один з яких було складено в електронному вигляді, а інший за ч.5 ст.126 КУпАП в паперовому вигляді не свідчить про порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Наявний в матеріалах справи диск з відеозаписом відображає із достатньою повнотою поведінку ОСОБА_1 тає об`єктивнимдоказом посправі,незалежним відсуб`єктивногосприйняття будьякої особи та на якому зафіксовано достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій. Також, підтверджує обставини, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог ст. ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3 як такі, що суперечать іншим доказам у справі, зокрема на відеозаписі зафіксовано факт перевірки наявності посвідчення водія у ОСОБА_1 , на що останній пояснив, що позбавлений права керування.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, вчинене повторне протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Суд враховує, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , судом встановлено не було.

Дослідивши обставини справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, відповідно до якої, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення неюправил дорожнього рухув майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. Тому такій особі, у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у п. 28 своєї постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суди не вправі накладати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П ОС ТА НО ВИ В:

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.5ст.126КУпАП,та застосуватидо ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп (сорок тисяч вісімсот грн 00 коп) Рахунок отримувача - UA628999980313090149000018001, Отримувач коштів ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) -899998, призначення платежу 21081300, код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять грн 60 коп) - (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови оголошено 21 жовтня 2024 року о 16:30 год.

Суддя Н. В. Потій