Ухвала суду № 12243931, 08.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 53/32708.11.10 За позовом Київського комунального об’єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» до Акціонерного товариства закритого типу «Укрмашпром» про стягнення 302527,15 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін

від позивача: не з’явились

від відповідача: Наумець Я.С.- представник по довіреності від 10.04.2010р.

СУТЬ СПОРУ :                    

          Заявлено позов про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу «Укрмашпром»заборгованості за Договором № 68/2009 від 23.06.2009р. на виконання робіт на об’єкті «капітальний ремонт озеленених насаджень по бульвару Давидова» в розмірі 302527,15 грн., в тому числі 286194,60 грн. основного боргу, 2446,39 грн. 3% річних, 13886,16 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2010р. порушено провадження по справі № 53/327, розгляд справи призначено на 01.11.2010р.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.11.2010р. надав заяву про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що сторони в Договорі погодили про вирішення спорів в Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»згідно з його Регламентом.

В судовому засіданні 01.11.2010р. у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 08.11.2010р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що спір між сторонами виник за Договором № 68/2009 від 23.06.2009р. на виконання робіт на об’єкті «капітальний ремонт озеленених насаджень по бульвару Давидова», за умовами якого позивач доручив, а відповідач зобов’язався на свій ризик, власними силами і залученими силами та засобами виконати роботи на об’єкті. Оскільки відповідач не виконав свій обов’язок за договором та не виконав роботи, позивач просить стягнути з нього суму авансу оплати та штрафні санкції.

Відповідно до п. 11.5 Договору всі спори, розбіжності та претензії, які виникають при виконанні цього Договору чи у зв’язку з ним, підлягають остаточному вирішенню в Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»(зареєстрований Міністерством юстиції України 14.09.2004р., свідоцтво № 001-т.с.) згідно з його Регламентом, за місцезнаходженням цього Третейського суду: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, оф. 70.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Виходячи з того, що заявлений до вирішення спір, який випливає з договору № 68/2009 від 23.06.2009р. на виконання робіт на об’єкті «капітальний ремонт озеленених насаджень по бульвару Давидова»підлягає вирішенню третейським судом, провадження у справі № 53/327 слід припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994р. «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК.

Як зазначено в п. 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках якщо припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Судом встановлено, що позивач при поданні позовної заяви сплатив державне мито в розмірі 3041,07 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Відповідно до положення пункту 13 статті 6 «Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ», повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи.

Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позивачу державного мита в розмірі 3041,07 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 53/327 припинити.

2.Повернути Київському комунальному об’єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»(04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23; ідентифікаційний код 03362123) з Державного бюджету державне мито в сумі 3041 (три тисячі сорок одна) грн. 07 коп. перераховане за платіжним дорученням № 952 від 06.09.2010р., яке знаходить в матеріалах справи № 53/327 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп., перераховане за платіжним дорученням № 935 від 06.09.2010р., яке знаходить в матеріалах справи № 53/327.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Грєхова О.А.