Ухвала суду № 122438234, 21.10.2024, Київський районний суд м. Полтави

Київський районнийсуд м.Полтави

Справа № 552/619/24

Провадження №2-др/552/52/24

УХВАЛА

21.10.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Вовненко Оксана Вікторівна,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Зязюн Юлія Анатоліївна,

розглянувши заяву представника позивача, адвоката Вовненко Оксани Вікторівни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Рішенням Київськогорайонного судум.Полтави від09жовтня 2024року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 30634,35 грн., на відшкодування моральної шкоди - 5000 грн., на відшкодування судових витрат з оплати експертного дослідження 3000 грн., на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 847,84 грн., а всього 39482 грн. 19 коп. (тридцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні дев`ятнадцять копійок).

15жовтня 2024року до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Вовненко О.В., про ухвалення додаткового рішення про відшкодування понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу. А саме, просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7000 грн. на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки у справі наявні необхідні матеріали для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, суд не вважає за необхідне викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У своїй позовній заяві позивач зазначала, що її судові витрати складаються із витрат на оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн., витрат на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 3000 грн., та витрат професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., які вона просила стягнути з відповідача на її користь.

При ухваленні 09 жовтня 2024 року рішення по суті справи судом питання щодо розподілу судових витрат було вирішено.

Як вказано у рішенні суду від 09 жовтня 2024 року, суд приймає до розподілу судові витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. (а.с.6) та витрати на оплату вартості експертного дослідження у розмірі 3000 грн. (а.с. 47-48).

Оскільки позовна вимога про відшкодування матеріальної шкоди, на підтвердження якої позивачем надано висновок судового експерта, задоволена в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 3000 грн. на відшкодування судових витрат на оплату експертизи.

Взагалі позовні вимоги судом задоволено на 70%, тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 підлягає до стягнення 847,84 грн. 84 коп. (1211,20 грн. х 70%) на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

В позовній заяві позивач зазначила, що очікувані нею витрати на оплату професійної правничої допомоги становлять 5000 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Але будь-які докази, якими б підтверджувався розмір судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, до матеріалів справи позивачем або її представником на часрозгляду справи не додані.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 КПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На час розгляду справи позивачем або її представником до справи доказів судових витрат на професійну правничу допомогу надано не було.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України зави про те, що докази понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, позивач або її представник не робили.

Тому при ухваленні рішення по суті справи судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на підставі наявних у справі доказів.

Питання щодо розподілу судових витрат судом вирішено.

Підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

На підставі викладеного необхідно постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Головуючий О.А.Самсонова