Рішення № 12243770, 22.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/35922.10.10 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного

відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

ДоУправління освіти виконавчого органу Подільської районної у м. Києві

ради - Подільської районної у м. Києві державної адміністрації

Простягнення 2013 544, 30 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Гаркавенко С.В –дов. № Д07/2010/06/03-1 від 03.06.2010 року;

від відповідача: Ковзун Є.К. –дов. № б/н від 16.04.2010 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»звернулася в Господарський суд м. Києва з позовом до Управління освіти виконавчого органу Подільської районної у м. Києві ради - Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення 1878700, 88 грн. основного боргу, 106093, 37 грн. інфляційних втрат, 28750, 05 грн. 3 % річних.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом даної справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання вимог договору позивач поставив відповідачу теплову енергію, проте відповідач зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлену енергію не виконав в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2010 року на підставі п. 10, ч. 1, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»з доданими до неї документами повернено позивачу без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2010 року апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва № 05-5-41/7524 від 10.08.2010 року скасовано. Матеріали позовної заяви Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»передано на розгляд до Господарського суду м. Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 25.08.2010 року справу № 05-5-41/7524 було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 26.08.2010 року розгляд справи було призначено на 04.10.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 04.10.2010 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 04.10.2010 року подав документи на вимогу ухвали суду та усні пояснення по справі.

Крім того, в судовому засіданні 04.10.2010 року представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/359, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 04.10.2010 року розгляд справи відкладено на 22.10.2010 року.

В судовому засіданні 22.10.2010 року представник позивача надав усні пояснення по справі та додаткові документи.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.10.2010 року надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.10.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2003 року між Акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго” (далі –постачальник, позивач) та Управлінням освіти виконавчого органу Подільської районної у м. Києві ради - Подільської районної у м. Києві державної адміністрації (далі - споживач, відповідач) було укладено договір № 220047 про постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Договір).

Частина 1 ст. 275 Господарського кодексу України визначає, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно частини 1 статті 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 позивач зобов’язувався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію –в період опалювального сезону; гарячого водопостачання –протягом року; в кількості та в обсягах згідно з Додатком № 1 до цього Договору.

Підтримувати середньодобову температуру теплоносія в подавальному трубопроводі згідно з температурним графіком, затвердженим Київською міською держадміністрацією, крім випадків, зазначених у п. 3.1.7. Договору.

Відповідач в свою чергу, зобов’язувався дотримуватись кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначенні у Додатку № 1 до Договору, не допускаючи їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії. Виконувати умови та порядок оплати, в обсягах і в терміни, які передбаченні в Додатку № 4 до Договору. Додержуватись умов та порядку припинення подачі теплової енергії, які передбаченні в Додатку № 7 до Договору.

Порядок розрахунків сторони погодили Додатком 4 до Договору, в п.п. 1, 2, 3 цього додатку передбачено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається проводяться виключно у грошовій формі.

Абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує в Районному відділі теплозбуту № 3 за адресою: вул. Щекавицька, буд. 37/48 табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки «Абонент»повертає в РВТ) та платіжну вимогу-доручення, куди включенні вартість теплової енергії на поточний місяць з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду.

Сплату за вказаними в п. 2 цього Додатку документами, абонент виконує не пізніше 25 числа поточного місяця, при цьому якщо абонент розраховується за показниками приладів обліку, йому пред’являється до сплати заявлена кількість теплової енергії на поточний місяць (згідно Додатку № 1 до Договору). У випадку перевищення фактичного використання теплової енергії понад заявленого, ця кількість перевищення самостійно сплачується абонентом не пізніше 28 числа поточного місяця. У випадку, якщо фактичне використання нижче від заявленого, сплата проводиться за фактичними показниками.

Відповідно до п. 5.1 Договору, облік споживання абонентом теплової енергії проводиться по приладах обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.09.2009 р. по 01.06.2010 р. позивачем поставлено, а відповідачем спожито теплової енергії на суму 4668388, 63 грн., проте, відповідач за поставлену енергію розрахувався частково на суму 2783575, 86 грн., у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1878700, 88 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви табуляграмами за спірний період, належним чином завірені копії долучені до матеріалів справи та розрахунком позивача.

Разом з тим, судом встановлено, що частина боргу в сумі 37326, 42 грн. погашена до звернення позивача з позовом до суду, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 4695, 4687, 4691 від 24.06.2010 року та довідкою позивача про надходження коштів за спожиту теплоенергію від Управлінням освіти виконавчого органу Подільської районної у м. Києві ради - Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, які міститься в матеріалах справи, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Таким чином, станом на день звернення з позовом до суду, сума боргу відповідача перед позивачем складала 1841374, 46 грн. (1878700, 88 грн. –37326, 42 грн.).

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Під час розгляду справи, відповідач погасив заборгованість в частині основного боргу на суму 1841374, 46 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень та довідкою позивача про надходження коштів за спожиту теплоенергію від Управління освіти виконавчого органу Подільської у м. Києві ради - Подільської державної районної у м. Києві державної адміністрації, які містяться в матеріалах справи, а тому у відповідності до п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України провадження по справі в цій частині підлягає припиненню.

Крім того, позивач посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути на свою користь інфляційні втрати в розмірі 106093, 37 грн. та 3 % річних в розмірі 28750, 05 грн.

Як вбачається з розрахунку позивача, зазначені нарахування він визначає наступним чином, на кінцеве сальдо відповідного місяця нараховує індекс інфляції за цей же місяць, інфляційні розраховані включно по квітень 2010р..

Разом з тим, змістом п.п. 2, 3 Додатку № 4 до Договору, визначено, що відповідач сплачує вартість теплової енергії за поточний місяць не пізніше 25 числа поточного місяця.

Враховуючи те, що інфляційні втрати нараховуються за відповідний місяць лише у випадку прострочення більше ніж 15 днів в цьому місяці, позивачем в своєму розрахунку невірно визначено періоди прострочення та безпідставно застосовано індекси інфляції в тих місяцях де прострочення складало менше 15 днів.

Таким чином, згідно порядку розрахунку визначеного п.п. 2, 3 Додатку № 4 до Договору, перерахунок інфляційних втрат здійснюється судом в межах розрахунку позивача, наступним чином, сальдо на кінець місяця на індекс інфляції за наступний місяць.

3 відсотки річних позивачем розраховані в такому ж порядку, як і інфляційні втрати включно по травень 2010 року.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3 % річних, з урахуванням порядку розрахунків визначених п.п. 2, 3 Додатку № 4 до Договору, зважаючи на прострочення відповідачем грошового зобов’язання, господарський суд прийшов до висновку, що зазначені нарахування здійснено позивачем не вірно, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме інфляційні втрати в сумі 64643, 57 грн. та 3 % річних в сумі 24889, 70 грн., перерахунок яких здійснено в межах періодів визначених позивачем.

          Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління освіти виконавчого органу Подільської районної у м. Києві ради - Подільської районної у м. Києві державної адміністрації (04070, м. Київ, вул. Фролівська, 1, код ЄДРПОУ 26124567) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 64643 (шістдесят чотири тисячі шістсот сорок три) грн. 57 коп. інфляційних втрат, 24889 (двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят дев’ять) грн. 70 коп. 3 % річних, 19309 (дев’ятнадцять тисяч триста дев’ять) грн. 08 коп. державного мита та 226 (двісті двадцять шість) грн. 32 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження по справі в частині стягнення з Управління освіти виконавчого органу Подільської районної у м. Києві ради - Подільської державної районної у м. Києві державної адміністрації заборгованості в розмірі 1841374, 46 грн.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом (ст. 85 ГПК України).

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

08.11.2010 року