Рішення № 12243757, 14.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/33014.10.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода Алекс»

до Приватного будівельного підприємства «Еталон 2В»

про стягнення 200039,87 грн.

суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача:           Фещенко В.А., довіреність від 19.05.2010 року;

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 14.10.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором субпідряду № 141 на виконання комплексу сантехнічних робіт на будівництві Дитячого садочка № 17 на 260 місць № 17А на житловому масиві Позняки ІІІ в м. Києві від 02.11.2007 року в сумі 200039,87 грн., з яких: 195524,20 грн. основний борг, 4515,67 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача зобов’язань по оплаті виконаних та прийнятих робіт за укладеним договором субпідряду № 141 на виконання комплексу сантехнічних робіт на будівництві Дитячого садочка № 17 на 260 місць № 17А на житловому масиві Позняки ІІІ в м. Києві від 02.11.2007 року, у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку. Також, посилаючись на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю його представника з’явитись у судове засідання, судом відхилено.

Провадження у справі порушено 06.09.2010 року, а розгляд справи призначений на 23.09.2010 року відкладався, що свідчить про достатність часу для підготовки та надання суду відзиву, документів в обґрунтування наявних заперечень проти позову тощо.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2007 року між Приватним будівельним підприємством «Еталон 2В»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чиста вода Алекс», укладено договір № 141 субпідряду на виконання комплексу сантехнічних робіт на будівництві Дитячого садочка № 17 на 260 місць № 17 А на житловому масиві Позняки ІІІ в м. Києві, предмет якого визначений у розділі 1, та згідно з п. 1.1 субпідрядник бере на себе зобов’язання на свій страх і ризик, своїми силами і засобами виконати комплекс сантехнічних робіт на будівництві Дитячого садочка № 17 на 260 місць № 17 А на житловому масиві Позняки ІІІ у м. Києві (надалі об’єкт), згідно проектно-кошторисної документації, на умовах цього договору та у відповідності до будівельних стандартів, норм і правил.

Ціна договору визначена у п. 3.2 договору, згідно з яким загальна вартість робіт за цим договором орієнтовно складає 1833430,80 грн., в т.ч. матеріали –1133864,40 грн. Договірна ціна буде уточнюватись згідно фактично виконаних обсягів робіт.

Відповідно до п. 3.4 договору щомісячні розрахунки за виконані роботи проводяться пропорційно фактично виконаним обсягам за актами приймання робіт (форма № КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін і представленими до 20 числа кожного місяця. Генпідрядник здійснює щомісячні проміжні платежі за фактично виконані роботи згідно з представленим субпідрядником документам в межах 90% вартості робіт протягом 15 банківських днів після надходження коштів за виконанні роботи від замовника. 10% від вартості робіт генпідрядник утримує для забезпечення усунення субпідрядником будівельних недоліків, які виникли з вини субпідрядника. Остаточні взаєморозрахунки сторін здійснюються після приймання об’єкта Держкомісією.

Виконання позивачем договірних зобов’язань підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в): № 1 за листопад 2007 року на суму 66991,20 грн., за грудень 2007 року на суму 530028,00 грн., за січень 2008 року на суму 96819,60 грн., за березень 2008 року на суму 111319,20 грн., за квітень 2008 року на суму 68942,40 грн., за травень 2008 року на суму 194856,00 грн., за червень 2008 року на суму 70058,80 грн., за червень 2008 року на суму 100696,80 грн., за липень 2008 року на суму 100918,80 грн., за липень 2008 року на суму 90022,80 грн., за серпень 2008 року на суму 301030,80 грн., за серпень 2008 року на суму 8898,00 грн. та довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) на суму 1740578,40 грн., які у належним чином засвідчених копіях наявні у матеріалах справи, підписані сторонами, скріплені печатками підприємств, а доказів які підтверджують неприйняття вказаних робіт, виявлення недоліків у виконаній роботі суду не надано.

Виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи по договору останнім оплачені частково - проведено сплату коштів в сумі 715416,78 грн. (банківські виписки на підтвердження часткової сплати заборгованості наявні у матеріалах справи).

У листі вих. № 34 від 03.03.2010 року відповідач визнав факт наявності заборгованості в сумі 195524,24 грн., однак зазначив про неможливість сплати коштів в зв’язку з скрутним становищем та гарантував повернути борг при першій можливості протягом року, тобто до 01.03.2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень договору (п. 3.4, 3.5) строк виконання зобов’язань по оплаті виконаних робіт (у розмірі 90% вартості робіт), з урахуванням підписання актів виконаних робіт станом на час вирішення спору є таким, що настав. Підписання сторонами актів прийняття виконаних підрядних робіт наданих до матеріалів справи свідчить про наявність вказаних документів у відповідача.

При цьому, згідно з п. 3.6 договору остаточні розрахунки сторін здійснюються після приймання об’єкта Держкомісією і передачі його на баланс експлуатуючої організації. З метою встановлення обставин щодо настання строку виконання зобов’язань щодо остаточного розрахунку, ухвалами суду від 06.09.2010 року, від 23.09.2010 року у позивача було витребувано: належні докази на підтвердження приймання об’єкта Держкомісією і передачі його на баланс експлуатуючої організації та письмові пояснення щодо настання строку виконання зобов’язань по оплаті виконаних робіт за договором № 141 від 02.11.2007 року.

До матеріалів справи, в тому числі на вимоги суду позивачем не представлено належних доказів які б підтверджували приймання об’єкта Держкомісією і передачу його на баланс експлуатуючої організації, в зв’язку з чим вимоги про стягнення 19552,42 грн. (10% від вартості робіт) визнаються судом недоведеними, так як остаточні розрахунки здійснюються саме після виконання п. 3.6 договору.

Судом не заперечується факт виконання позивачем зобов’язань, що виникли з договору № 141 субпідряду на виконання комплексу сантехнічних робіт на будівництві Дитячого садочка № 17 на 260 місць № 17 А на житловому масиві Позняки ІІІ в м. Києві від 02.11.2007 року та право позивача на отримання належної оплати виконаних робіт, натомість, виходячи зі встановлених обставин справи щодо відсутності підстав вважати таким що настав строк оплати робіт (остаточний розрахунок) за умовами договору № 141 від 02.11.2007 року, суд вважає недоведеним факт настання строку виконання зобов’язань щодо остаточного розрахунку в сумі 19552,42 грн. (10% від вартості робіт) станом на дату звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи наведене, задоволенню підлягають вимоги в частині стягнення 175971,78 грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як про те зазначено у п. 18 Листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. № 01-8/344 господарський суд у розгляді справи не зобов'язаний здійснювати «перерахунок»замість позивача розрахованих останнім сум штрафних санкцій, річних тощо. Однак з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору.

Якщо для здійснення перерахунку необхідні додаткові матеріали, суд витребує їх у позивача, а в разі неподання ним таких матеріалів - з урахуванням обставин конкретної справи залишає позов (в частині стягнення відповідних спірних сум) без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК або відмовляє в задоволенні позову у відповідній частині у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Ухвалами суду від 06.09.2010 року, від 23.09.2010 року позивача зобов’язано надати письмові пояснення щодо настання строку виконання зобов’язань по оплаті виконаних робіт за договором № 141 від 02.11.2007 року.

          Зазначені вимоги суду, які є обов’язковими до виконання в силу положень ст. 4-5, 115 ГПК позивачем не виконані, розрахунки позивача проведені за період прострочення з 01.09.2009 року по 08.06.2010 року, а як про те встановлено судом вище відсутніми є підстави вважати відповідача таким, що прострочив оплату саме у вказаному періоді.

Оскільки, акти прийняття виконаних підрядних робіт, що наявні у матеріалах справи, підписані представниками сторін та засвідчені печатками підприємств, проте у них відсутні дати їх вчинення, суд позбавлений можливості встановити з якого саме дня (дати) відповідачем було прострочено сплату коштів в сумі 175971,78 грн. В зв’язку з чим вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 4515,67 грн. суд визнає недоведеними.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, доказів здійснення оплати виконаних робіт за договором підряду № 141 від 02.11.2007 року, обов’язок по оплаті яких виник у відповідача згідно умов договору, суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 175971,78 грн. основного боргу.

Сума понесених витрат в розмірі 3700,00 грн., що пов’язані з оплатою послуг адвоката не підлягає стягненню з відповідача виходячи з наступного.

В абзаці третьому пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права»зазначено, що при визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Зазначених доказів та обґрунтувань позивачем до матеріалів справи не надано, а заявлена позивачем сума є явно завищеною виходячи з категорії спору, який не є складним, та відсутністю необхідності у затратах часу на підготовку матеріалів, виходячи з представлених суду доказів та інше.

Судові витрати позивача у сумі 2000,40 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 1967,36 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного будівельного підприємства «Еталон 2В»(04205, м. Київ, просп. Оболонський, 23-А; 02095, м. Київ, вул. Григоренка, 26-А, р/р 26000301010031 в ТОВ КБ «Столиця»в м. Києві, МФО 380623, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 31486326) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода Алекс»(02098, м. Київ, вул. Шумського, 1, р/р 2600230019812 у Першій Київській філії АТ ВА БАНК м. Київ, МФО 321637, ідент. код 34292386) 175971,78 грн. (сто сімдесят п’ять тисяч дев’ятсот сімдесят одна гривня 78 копійок) основного боргу, 1967,36 грн. (одна тисяча дев’ятсот шістдесят сім гривень 36 копійок) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 10.11.2010р.