Ухвала суду № 12243733, 08.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 53/34208.11.10 За позовом Закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кий Авіа Лізинг" до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр"

про стягнення 4800000,00 грн. та про зобов’язання не чинити перешкоду у виконані договору

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

Від позивача: Опанасенко О.В. –представник по довіреності № 2.3-421 від 01.10.2010р.

Від відповідача 1: не з’явились

Від відповідача 2: не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кий Авіа Лізинг" не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр" у виконанні умов договору про надання фінансової допомоги та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр" 4800000,00 грн. за Договором про надання фінансової допомоги на поворотній основі від 02.03.2010р. та Договором про надання фінансової допомоги на поворотній основі від26.05.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2010р. порушено провадження по справі № 53/342, розгляд справи призначено на 08.11.2010р.

На адресу Господарського суду міста Києва 22.10.2010р. від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 992, 4 кв. м. за адресою: м. Львів, пл. генерала Григоренка, 5, - що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Західний авіаційний центр»(79000, м. Львів, пл. Григоренка, 5; код ЄДРПОУ 20837065) на праві приватної власності.

Заявлене клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідач 2 по справі не бажає виконувати умови Договором та не повертає кошти у добровільному порядку.

Позивач вказує, що відповідно до договору про надання фінансової допомоги на поворотній основі від 02 березня 2010 р. Позивач перерахував на адресу Відповідача 2 грошову суму у розмірі 3700 000,00 грн., що становило вартість приміщення площею 992, 4 кв.м. за адресою:м Львів, пл. генерала Григоренка, 5. Грошові кошти були перераховані відповідачу 2 з метою придбання останнім вказаного приміщення. Відповідач 2 зобов'язався повернути отримані від Позивача грошові кошти протягом 90 днів з моменту їх отримання. До моменту повернення грошових коштів Відповідач 2 зобов'язався в якості забезпечення виконання свого грошового зобов'язання надати в заставу Позивачу придбане Відповідачем 2 за кошти Позивача приміщення площею 992, 4 кв. м. за адресою: м. Львів, пл. генерала Григоренка, 5. Відповідно до договору про надання фінансової допомоги на поворотній основі від 26 травня 2010 р. Позивач перерахував на адресу Відповідача 2 ще одну грошову суму у розмірі 1 100 000, 00 грн., що становило вартість заборгованості за комунальними платежами, яка рахувалася за приміщенням площею 992, 4 кв. м. за адресою: м. Львів, пл. генерала Григоренка, 5. Грошові кошти були перераховані Відповідачу 2 з метою сплати заборгованості за комунальними платежами, яка рахувалася за зазначеним приміщенням, оскільки це заважало Відповідачу 2 передати приміщення площею 992, 4 кв. м. за адресою: м. Львів, пл. генерала Григоренка, 5, - в заставу Позивачу на виконання п. 4.3.2 договору про надання фінансової допомоги на поворотній основі від 02 березня 2010 р. Відповідач 2 зобов'язався повернути Позивачу грошові кошти в розмірі 1 100 000, 00 грн. протягом 30 днів з моменту їх отримання. Відповідач 2 умови укладених з Позивачем договорів не виконав, приміщення, придбаного на кошти Позивача, в заставу останньому не передав, отриманих від Позивача грошових коштів в загальному розмірі 4 800 000, 00 грн. в строки Позивачу не повернув.

Також позивач вказує, що у власності Відповідача 2 знаходиться нерухомість - придбана на кошти Позивача приміщення за адресою: м. Львів, пл. генерала Григоренка, 5.

Оскільки йдеться спір щодо невиконання Відповідачем 2 умов договору про надання фінансової допомоги на поворотній основі від 02 березня 2010 р. щодо передачі приміщення за адресою: м. Львів, пл. генерала Григоренка, 5, - в заставу Позивачу, то існує, на думку позивача, ризик відчуження Відповідачем 2 зазначеного приміщення, придбаного коштом Позивача.

Позивач також зазначає, що своїми діями відповідач навмисно створює умови, які б допомогли уникнути відповідальності за порушення умов Договору. Вказані дії, на думку позивача, можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення і завдати додаткових збитків позивачу.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки позивачем обґрунтовано те що, невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду в частині позовних вимог про стягнення 4800000,00 грн. та про зобов’язання не чинити перешкоду у виконані договору щодо передачі майна у зв’язку з невиконанням відповідачем договірних зобов’язань за договорами про надання фінансової допомоги на поворотній основі, а також те, що забезпечення заявлених вимог допускається на будь-якій стадії провадження, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позовних вимог в частині накладення арешту на рахунки відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що позивачем заявлено в тому числі позовні вимоги про зобов’язання не чинити перешкод у виконані договору щодо передачі майна, суд вважає необхідним накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 992, 4 кв. м. за адресою: м. Львів, пл. генерала Григоренка, 5, - що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Західний авіаційний центр»(79000, м. Львів, пл. Григоренка, 5; код ЄДРПОУ 20837065) на праві приватної власності до вирішення спору по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про вжиття заходів забезпечення позову Закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 1, ЄДРПОУ 01130578) задовольнити.

2. Накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 992, 4 кв. м. за адресою: м. Львів, пл. генерала Григоренка, 5, - що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Західний авіаційний центр»(79000, м. Львів, пл. Григоренка, 5; код ЄДРПОУ 20837065).

3. Дана ухвала, відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом та набирає законної сили з моменту її прийняття, а саме: з 08 листопада 2010 року, та підлягає негайному виконанню.

4. Строк пред’явлення даної ухвали про забезпечення позову до виконання до 08 листопада 2013 року.

5. Стягувачем за цією ухвалою є Закрите акціонерне товариство "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 1, ЄДРПОУ 01130578).

6. Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Західний авіаційний центр»(79000, м. Львів, пл. Григоренка, 5; код ЄДРПОУ 20837065).

7. Дану ухвалу направити Позивачу, Відповідачу 1, 2 та державній виконавчій службі.

8. Дана ухвала набирає чинності з дати прийняття –08.11.2010р. та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. ст. 67, 106 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяГрєхова О.А.