Рішення № 12243646, 01.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/13601.11.10 За позовомСпільного українсько - німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Кершер» доПриватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа» простягнення 549854,39 грн.

Колегія суддів у складі: Суддя Спичак О.М. - головуючий

Суддя Самсін Р.І.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача: Міщенко М.В. –дов. № 52 від 27.01.2010 року;

від відповідача: Соковська Л.М. –дов. № 47 від 03.12.2009 року;

Обставини справи:

Спільне українсько –німецьке товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Кершер» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа»про стягнення 424433,59 грн. –інфляційних втрат та 125420,80 грн. –3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не своєчасно повернув сплачені позивачем грошові кошти, а тому позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні втрати за весь період прострочення.

Ухвалою від 09.04.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 26.04.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 26.04.2010 року подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні 26.04.2010 року, представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує.

В судовому засіданні 26.04.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 28.05.2010 року.

Представники позивача в судовому засіданні 28.05.2010 року позовні вимоги підтримали у повному обсязі та подали клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу та про відкладення розгляду справи.

Крім того, 28.05.2010 року представник позивача подав через канцелярію суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 397548,96 грн. –інфляційних втрат та 98565,57 грн. –3% річних.

В судовому засіданні 28.05.2010 року представник відповідача надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Крім того, в судовому засіданні 28.05.2010 року сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/136, яке судом задоволено.

В судовому засіданні 28.05.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 18.06.2010 року.

В судовому засіданні 18.06.2010 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача надав додаткові письмові пояснення по справі, відповідно до яких просив суд в задоволені позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 18.06.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 09.07.2010 року.

09.07.2010 року представник позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про колегіальний розгляд справи.

Листом Заступника Голови Господарського суду м. Києва № 03-2/99 від 12.07.2010 року подане клопотання Спільного українсько - німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Кершер»залишене без задоволення.

Матеріали справи були повернуті судді Спичаку О.М. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 13.07.2010 року розгляд справи призначено на 30.07.2010 року.

В судовому засіданні 30.07.2010 року представник позивача надав усні пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Представник відповідача надав усні пояснення та додаткові документи по справі.

Разом з тим, в судовому засіданні суд розглянув та відхилив клопотання представника позивача про витребування доказів подане в минулому судовому засіданні.

В судовому засіданні 30.07.2010 року на підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 27.08.2010 року.

В судове засідання 27.08.2010 року представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 27.08.2010 року представники позивача надали усні пояснення по суті спору та клопотання про витребування доказів. Суд розглянув та відхилив клопотання, як безпідставне та необґрунтоване.

Крім того, представники позивача надали клопотання про колегіальний розгляд справи.

Суд розглянув та задовольнив клопотання позивача про колегіальний розгляд справи та повідомив представників позивача про передачу матеріалів справи керівництву Господарського суду м. Києва для визначення складу суду для колегіального розгляду справи.

Розпорядження Голови Господарського суду м. Києва № 01-1/61 від 30.08.2010 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Самсін Р.І., Курдельчук І.Д.

Матеріали справи були повернуті судді Спичаку О.М. для подальшого розгляду.

Ухвалою від 01.09.2010 року розгляд справи було призначено на 20.09.2010 року.

В судовому засіданні 20.09.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 01.11.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 01.11.2010 року підтримав раніше подане через канцелярію суду клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 01.11.2010 року представник відповідача проти задоволення поданого позивачем клопотання про витребування доказів не заперечував.

Суд розглянув та відмовив в задоволенні вищезазначеного клопотання, так як позивач не довів всіх необхідних підстав для його задоволення відповідно до статті 38 ГПК України.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 01.11.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наявних матеріалів справи, в червні 2009 року ВАТ «Укрнафта»звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Українська Міжбанківська Валютна Біржа»про стягнення 10 006 250 грн. (десять мільйонів шість тисяч двісті п'ятдесят гривень) з яких 5 003 125 грн. попередній внесок Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськнафтопродукт»та 5 003 125 грн. попередній внесок Спільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кершер», сплачених за участь в аукціоні № 129-Д від 26.05.2009 з продажу енергоресурсів.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджував, що уповноважені особи Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськнафтопродукт»та Спільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Кершер», в порушення п. 12 Положення «Про організацію та проведення аукціонів з продажу нафти, газового конденсату, природного, скрапленого газу та вугілля»та п. 9 Регламенту організації та проведення на Українській міжбанківській валютній біржі аукціонів з продажу енергоресурсів, в призначений час на аукціон 26.05.2009 року не з'явилися, не були зареєстровані як учасники аукціону в день його проведенні та не отримали аукціонні картки з номерами, хоча подали відповідні заявки встановленого зразка на участь в аукціоні № 129-Д з продажу нафти з вказівкою лотів аукціону та обсягів нафти, що були виставлені на аукціон саме позивачем, а також сплатили попередній внесок, встановлений п. 12 Положення, в розмірі 10 006 250 грн. кожний.

16.07.2009 року через канцелярію суду Відкрите акціонерне товариство «Лисичанськнафтопродукт»та Спільне українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кершер», як треті особи із самостійними вимогами на предмет спору по справі № 50/500 звернулись з позовами про стягнення з відповідача на свою користь безпідставно утримуваних коштів по 5003125,00 грн. кожному.

Рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 50/500 від 23.10.2009 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2010 року, в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»відмовлено повністю, позови третіх осіб задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськнафтопродукт»та Спільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кершер»по 5003125,00 грн. –грошових коштів, які перебували у відповідача без достатніх правових підстав.

У зв’язку з тим, що відповідач вчасно не повернув кошти, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 397548,96 грн. – інфляційних втрат та 98565,57 грн. –3% річних.

Розглянувши подану позовну заяву, заслухавши доводи та пояснення сторін, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 50/500 від 23.10.2009 року встановлено факт, що відповідач зобов’язаний був повернути попередній внесок позивачу до 29.05.2009 року, тобто з 30.05.2009 року попередній внесок в сумі 5003125,00 грн. перебував у відповідача без належних на те правових підстав.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частина 2 статті 1214 ЦК України визначає, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Згідно статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 509 ЦК України, визначає зобов’язання, як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу(ч.2 ст. 509).

Стаття 11 ЦК України, до підстав виникнення зобов’язань відносить окрім договорів та інших правочинів, створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти, акти цивільного законодавства.

В силу зазначених вище правових норм, у відповідача виникло грошове зобов’язання, за прострочення якого він зобов’язаний сплатити інфляційні втрати та три проценти річних.

Разом з тим, ухвалою від 25.06.2009 року по справі № 50/500 було накладено арешт на грошові кошти в межах суми позову в розмірі 10032062,50 грн. та заборонено Закритому акціонерному товариству «Українська міжбанківська валютна біржа»та будь –яким іншим особам вчиняти будь –які дії по поверненню 5003125,00 грн. Відкритому акціонерному товариству «Лисичанськнафтопродукт» та 5003125,00 грн. Спільному українсько-німецькому товариству з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Кершер».

Ухвалою Господарського суду м. Києва по справі 50/500 від 23.10.2009 року було скасовано заходи до забезпечення позову, які були вжиті ухвалою від 25.06.2009 року по справі № 50/500.

Відповідно до ст. 4 – 5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, у відповідача в період дії заходів забезпечення позову були відсутні правові підстави та обов’язок повернути попередній внесок Спільному українсько-німецькому товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кершер».

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 397548,96 грн., які розраховані за червень 2009 року та за період з листопада 2009 року по березень 2010 року на суму 5003125,00 грн. та 3% річних в сумі 98565,57 грн. які розраховані за період з 30.05.2009 року по 24.06.2009 року, за період з 24.10.20009 року по 12.05.2010 року на суму 5003125,00 грн. та за період з 13.05.2010 року по 27.05.2010 року на суму 4233666,64 грн.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3% річних, в межах розрахунку позивача, з урахуванням встановлених вище фактів та частково стягнутих ВДВС з відповідача коштів, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме інфляційні втрати в сумі 395246,87 грн. перерахунок яких здійснено за період з 01.06.2009 року по 24.06.2009 року та з 24.10.2009 року по 31.03.2010 року на суму 5003125,00 грн., 3% річних в сумі 98 502,32 грн. перерахунок яких здійснено за період з 30.05.2009 року по 24.06.2009 року, з 24.10.2009 року по 11.05.2010 року на суму 5003125,00 грн. та з 12.05.2010 по 27.05.2010 року на суму 4233666,64 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа»(місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Межигірська, буд.1, код ЄДРПОУ 22877057) на користь Спільного українсько - німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Кершер»(місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. О. Гончара, 65, код ЄДРПОУ 25196004) 395 246 (триста дев’яносто п’ять тисяч двісті сорок шість) грн. 87 коп. –інфляційних втрат, 98 502 (дев’яносто вісім тисяч п’ятсот дві) грн. 32 коп. –3% річних, 4 937 (чотири тисячі дев’ятсот тридцять сім) грн. 49 коп. - державного мита та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 88 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя О.М. Спичак

Суддя Р.І. Самсін

Суддя І.Д. Курдельчук

Дата підписання рішення

10.11.2010 року