Ухвала суду № 122435298, 21.10.2024, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/5127/24

Провадження № 2/159/1359/24

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомтовариства зобмеженою відповідальністю«ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» ) звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 25.11.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 був укладений договір споживчого кредиту № 759185, за умовами якого відповідачу наданий кредит в розмірі 37500 грн строком на 730 днів до 25.11.2023, під 85 % річних від суми кредиту.

В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в зв`язку з чим утворилася заявлена до стягнення заборгованість.

На підставі договору факторингу від 28.08.2023 відбулась зміна у зобов`язанні кредитора на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Ураховуючи наведене,ТОВ «ДІДЖИФІНАНС» просилостягнути з ОСОБА_1 на своюкористь 62187,23грн заборгованості за кредитним договором № 759185 від 25.11.2021, з яких 28406,87 грн заборгованість за тілом кредиту, 33780,36 грн заборгованість за відсотками, а також судові витрати, які складаються з 2422,40 грн судового збору, 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначене судове засідання.

27.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «ДІДЖИФІНАНС» РоманенкаМ.Е. надійшла заява, в якій останній просив закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернути позивачу сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.

В судове засідання сторони не з`явилися, у зв`язку з неявкою усіх учасників провадження фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Верховний Суд у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 зазначив: «поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання».

Представник позивача у заяві від 27.09.2024 повідомив, що відповідачка ОСОБА_1 в повній мірі виконала зобов`язання перед позивачем за кредитним договором № 759185 від 25.11.2021.

Відповідач ОСОБА_1 також надала суду докази на підтвердження погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі в сумі 62187,23 грн (платіжна інструкція № 0.0.3808515990.1, отримувач ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС, призначення платежу - погашення за КД №759185 від 25.11.2021).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд встановив, що станом на день розгляду справи відповідач вжила заходів (за результатом яких настали обставини) для врегулювання спірних правовідносин, тому предмет спору між сторонами відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі.

Окрім погашення в повному обсязі заборгованості за кредитним договором, відповідач також відшкодувала на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір в сумі 2422,40 грн, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду, про що надала суду відповідні докази (платіжна інструкція № 0.0.3808530434.1, отримувач ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС, призначення платежу оплата судового збору за КД №759185 від 25.11.2021).

Керуючись статтями 255, 256, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовомтовариства зобмеженою відповідальністю«ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42649746, адреса: м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текс ухвали складений 21.10.2024.

ГоловуючийТ. В. Денисюк