Рішення № 12243339, 08.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/31508.11.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд-Технології"

про стягнення 211 409,57 грн.

                                                                                                    Суддя           Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

СУТЬ СПОРУ :                    

          Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд-Технології" 25911,65 грн. пені та 185497,92 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати виконаних робіт за договором підряду, спір щодо яких вже вирішено в судовому порядку.

Так, у зв’язку з допущенням прострочення в оплаті, з урахуванням обов’язку і по виконанню судового рішення у справі 47/316, з посиланням на положення ст. 625 ЦК України позивач пеню та штраф, та просить стягнути їх з відповідача в межах заявленого позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2010р. порушено провадження по справі № 53/315, розгляд справи призначено на 25.10.2010р.

В судове засідання 25.10.2010р. представник позивача не з’явився, проте через відділ Діловодства Господарського суду міста Києва заявив клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі частково. В тому числі позивач надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АЕ № 195218 від 20.10.2010р., відповідно до якого відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд-Технології" знаходиться за адресою: 01103, м. Київ, вул. Лютеранська, 20, яка відрізняється від адреси, зазначеної у позовній заяві.

          З метою належного повідомлення відповідача про судове засідання та виконання останнім вимог суду, викладених в ухвалі суду про порушення провадження у справі, ухвалою суду від 25.10.2010р. розгляд справи було відкладено до 08.11.2010р.

          Представник позивача в судове засідання 08.11.2010р. не з’явився, проте через відділ діловодства суду направив клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

          Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в жодне судове засідання не з’явився. Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»(пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз’яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалами суду від 07.10.2010р. та від 25.10.2010р., про що свідчать відмітки про відправку на зворотній стороні вказаних ухвал, повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання та реєстри відправки поштової кореспонденції.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.11.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.09.2009р. між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс", в якості підрядника та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд-Технології", в якості замовника було укладено договір підряду №522/2009-247, відповідно до умов якого (п. 1.1), замовник доручає, а підрядник зобов’язується на свій ризик виконати роботи по влаштуванню буронабивних паль підпірної стінки житлового комплексу №2 за рецепцією на об”єкті: Туристичний комплекс “Буковель” в с. Поляниця, Івано-Франківської обл., а замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи, в т.ч. витрати по перебазуванню техніки, витрати на відрядження тощо, вартість улаштування 1 куб.м. буронабивних паль в ґрунтах 3 групи складає 2932,02 грн. без врахування вартості матеріалів (п.2.1.), орієнтовна вартість робіт складає 245301,60 грн. (п.2.2.), розрахунок за виконані роботи проводиться замовником протягом 5-ти банківських днів після підписання замовником актів виконаних робіт по формі КБ-2в і довідок по формі КБ-3 з обов’язковим посиланням на № цього договору (п.2.6.).

Спір про стягнення заборгованості за виконані роботи було вирішено Господарським судом міста Києва у справі 47/316 (рішення від 27.07.2010р.).

Зазначене судове рішення обґрунтоване виконанням позивачем робіт на загальну суму 927489,60 грн., частковою сплатою відповідачем взятих на себе зобов’язань та наявністю боргу у відповідача на загальну суму 142489,60 грн.

Присуджена до стягнення за рішенням суду сума боргу в розмірі 142489,60 грн. відповідачем, станом на час звернення позивача з позовом до суду, не погашена, у зв’язку з чим позивач нарахував 25911,65 грн. пені та 185497,92 грн. штрафу, стягнення яких і є предметом даного спору.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Неналежно проведене виконання не припиняє зобов'язання, а лише тягне за собою покладення на боржника нових обов'язків, які становлять міри цивільно-правової відповідальності (відшкодування збитків, стягнення неустойки тощо).

Діюче законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриття провадження по його примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Таким чином, для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені, вона має бути передбачена законом або договором.

Згідно з п. 7.3. Договору у разі невиконання замовником обов’язків по оплаті виконаних робіт і авансуванню, він сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5% від несвоєчасно сплаченої суми до повного погашення заборгованості, але не більше розміру подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені.

Згідно зі ст.. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений ст.. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

          Відповідно до розрахунку позивача в частині стягнення пені, перевіреного судом, стягненню з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" підлягає пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а всього –25911,65 грн.

          Згідно з п. 7.4. Договору, у разі порушення замовником строків сплати виконаних робіт більш ніж на 30 календарних днів, замовник зобов’язаний додатково сплатити підряднику штраф у розмірі 20% від загальної вартості дійсного договору.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобов’язання за Договором щодо сплати виконаних робіт стягненню з відповідача на користь позивача підлягає штраф в сумі 185497,92 грн. за обґрунтованим розрахунком позивача.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов та документів в підтвердження заперечень на вимоги ухвал суду не надано, доказів здійснення розрахунків з позивачем по заборгованості присудженій до стягнення за рішенням суду 47/316 у повному обсязі суду не представлено, у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача 25911,65 грн. пені та 185497,92 грн. штрафу визнаються судом обґрунтованими.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 2114,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд-Технології" (01103, м. Київ, вул. Лютеранська, 20, код ЄДРПОУ 33301614, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 68-А, код ЄДРПОУ 24155428) 25 911 (двадцять п’ять тисяч дев’ятсот одинадцять) грн. 65 коп. пені, 185497 (сто вісімдесят п’ять тисяч чотириста дев’яносто сім) грн.. 92 коп. штрафу, 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн.. 10 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Грєхова О.А.

Повне рішення складено 09.11.2010р.