Ухвала суду № 122433292, 21.10.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/33675/23

Провадження № 1-кп/947/326/24

УХВАЛА

21.10.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023160000000317 від 14.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав письмовузаяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , яку підтримав у судовому засіданні та в обґрунтування заявленого відводу зазначив, що прокурор ОСОБА_3 , на його думку, вчинив злочин, оскільки приймав участь у фальсіфікації кримінального провадження відносно нього, в період досудового розслідування упереджено дослідив обставини кримінального провадження, умисно надав їм оцінку, безпідставно об`єднав кримінальні провадження відносно нього та іншої особи, слідчі дії проводились поза межами розпочатого кримінального провадження, тобто обвинувачення, на його думку, грунтується на недопустимих доказах, що викликає сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 . Просить задовольнити його заяву про відвід та відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні відносно нього.

Захисник підтримав заяву ОСОБА_5 про відвід прокурору, зазначивши, що на його думку, прокурор ОСОБА_3 скоїв злочин. Прокурор в порушення вимог ст.214 КПК України не вніс до ЄРДР відомості про злочин, викладені у заяві

ОСОБА_5 просить задовольнити відвід прокурору ОСОБА_3 .

Прокурор заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора, зазначивши, що викладені обвинуваченим обставини є його припущеннями, оскільки і період досудового розслідування всі докази зібрані законно. Просить відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід.

Дослідивши заяву про відвід прокурора та мотивацію обвинуваченого ОСОБА_5 , вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачені обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Нормами ч.5ст. 80 КПК Українивизначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 відвід прокурору ОСОБА_3 не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявністьпідстав відводу, що передбачені нормамиКПК України, тобто обвинуваченим не наведено будь-яких даних, які б вказували на наявність підстав для відводу, передбаченого ст.77 КПК України.

За викладених підстав, суд дійшов висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено правових підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора.

Керуючить ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1