Рішення № 12243283, 08.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/30708.11.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М енд форвардінг Ко»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Апекс»

про стягнення 2167,71 грн.

                                                                                          Суддя           Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Борисенко М.О. - представник по довіреності № 10 від 15.10.2010р.

від відповідача: не з’явились

СУТЬ СПОРУ :          

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Апекс" заборгованості за Договором № ВИЗ-3 від 15.02.2010р. про надання послуг щодо переміщення вантажів в розмірі 2167,71 грн., в тому числі 1968,00 грн. основного боргу, 173,51 грн. пені, 26,20 грн. 3% річних.

Позивач вказує, що відповідно до договору позивачем надано на користь відповідача послуги з перевезення вантажу на суму 4968,00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що в порушення умов договору, зобов’язання з оплати послуг відповідач в повному обсязі не виконав, в результаті чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 1968,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2010р. порушено провадження по справі № 53/307, розгляд справи призначено на 25.10.2010р.

          Враховуючи те, що неявка представника відповідача у судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування від позивача додаткових письмових пояснень і доказів перешкоджали вирішенню спору по суті, суд, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 08.11.2010р.

          Представник позивача в судовому засіданні 08.11.2010р. надав додаткові пояснення по суті позовних вимог, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в судове засідання 08.11.2010р. також не з’явився. Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»(пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз’яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалами суду від 04.10.2010р. та від 25.10.2010р., про що свідчать відмітки про відправку на зворотній стороні вказаних ухвал, повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання та реєстри відправки поштової кореспонденції.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.11.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “М енд С форвардінг Ко” (далі –позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Грін Апекс” (далі –відповідач, замовник) був укладений договір про надання комплексу послуг щодо переміщення вантажів № ВИЗ-3 (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов’язується надати замовнику комплексу послуг щодо переміщення вантажу та навантажувально-розвантажувальних робіт (п. 2.1. Договору), а замовник зобов’язується сплачувати виконавцю за надання комплексу послуг щодо переміщення вантажу та навантажувально-розвантажувальних робіт в розмірі та на умовах, передбачених ст. 4 даного договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунок вартості комплексу послуг та робіт з переміщення та навантажувально-розвантажувальних робіт, які здійснюються виконавцем за даним договором, визначається на підставі фактично відпрацьованого часу, кількості вантажників і кількості фактично використаних пакувальних матеріалів, на підставі прийнятого сторонами прейскуранту.

Згідно з п. 4.3. Договору вартість комплексу послуг та робіт з переміщення вантажу та навантажувально-розвантажувальних робіт сплачується замовником по кожному окремому факту їх здійснення, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок перевізника протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання рахунка-фактури виконавця.

З пояснень позивача слідує, що 25.02.2010 року позивач передав відповідачу рахунок-фактуру № М-0098/02-10 від 25.02.2010 року на загальну суму 4968,00 грн.

З наданої позивачем виписки з банківського рахунку позивача відповідач частково сплатив надані позивачем послуги на суму 3000,00 грн.

Відповідно до п. 4.4 Договору перевезення вважається виконаним, а послуги наданими, якщо замовник підписав робочий лист Work-Order.

Пунктом 4.5 Договору встановлено, що замовник зобов’язаний впродовж 5 (п’яти) робочих днів від дня отримання акту виконаних робіт підписати його або надати мотивовану відмову від його підписання.

Якщо протягом 5 (п’яти) робочих днів виконавець не одержить підписаний замовником акт виконаних робіт або мотивовану відмову від його підписання, переміщення вантажу та навантажувально-розвантажувальні роботи вважаються виконаним з додержанням усіх умов договору. В цьому випадку на акті виконаних робіт робиться запис: «Зауважень від замовника у визначений термін не надійшло», після чого цей акт вважається підставою для здійснення остаточних розрахунків за цим договором (п. 4.6 Договору).

Матеріали справи містять підписаний та скріплений печатками обох сторін Акт № ОУ-0000582 здачі-приймання робіт (надання послуг) відповідно до якого загальна вартість наданих позивачем та прийнятих відповідачем послуг становить 4986,00 грн.

У зв’язку з частковою сплатою наданих послуг позивач звернувся до відповідача з претензією № 01-03/080 від 23.04.2010 року з вимогою погасити заборгованість у розмірі 1986,00 грн.

Відповідач відповіді на лист не надав, оплату наданих послуг не здійснив.

Станом на день подання позовної заяви відповідач оплату послуг не здійснив, тому у відповідача перед позивачем наявний борг у розмірі 1968,00 грн.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

          Згідно з статтями 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Вимоги позивача відповідачем не спростовані, належних доказів, які б підтверджували розрахунок за надані послуги відповідачем не надано, враховуючи відсутність доказів перерахування коштів за надані роботи в розмірі 1986,00 грн., позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача 173,51 грн. пені за порушення договірного зобов’язання, посилаючись на пункт 5.5 договору № ВИЗ - 3 від 15.02.2010 р., відповідно до якого у разі порушення строків оплати послуг виконавця, передбачених у п. 4.3 даного договору, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості комплексу послуг щодо перевезення вантажу за кожен день прострочення.

Згідно з ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Таким чином, для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені, вона має бути передбачена законом або договором.

Відповідно до розрахунку позивача в частині стягнення пені, перевіреного судом, стягненню з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М енд форвардінг Ко»підлягає пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а всього –173,51 грн.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягає стягненню 26,20 грн. –три проценти річних від простроченої суми за період з 01.03.2010р. по 09.08.2010р., розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

          Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Апекс»(04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 16; код ЄДРПОУ 33150118), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М енд С форвардінг Ко»(02092, м. Київ, вул. Довбуша, 37; код ЄДРПОУ 32305728) заборгованість у розмірі 1 986 (одна тисяча дев’ятсот вісімдесят шість) грн. 00 коп., пеню у розмірі 173 (сто сімдесят три) грн.. 51 коп., 3% річних в розмірі 26 (двадцять шість) грн.. 20 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                    Грєхова О.А.

Повне рішення складено 09.11.2010р.