Ухвала суду № 122432171, 21.10.2024, Барський районний суд Вінницької області

125/381/24

1-кп/125/20/2024

У Х В А Л А

про вирішення питання про об`єднання

кримінальних проваджень

21.10.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні питання про об`єднання кримінальних проваджень у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Зелена Поляна Подільського району Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 162 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої Булаєвської

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 162 КК України (125/381/24).

У порядку ч. 2 ст. 334 КПК України для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень головуючому судді ОСОБА_1 передано кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (125/1635/24).

У судовому засіданні прокурор висловив думку про недоцільність об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, що надійшло до суду відносно тієї самої особи - ОСОБА_3 , у зв`язку з набранням чинності закону щодо декриміналізації крадіжки.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 висловив думку щодо недоцільності об`єднання кримінальних проваджень, оскільки кримінальне провадження за ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 162 КК України вже перебуває на стадії судового розгляду, а у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 185 КК України ще навіть не проведено підготовче судове засідання, та у зв`язку з декриміналізацією крадіжки.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заперечень від інших учасників не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, ураховуючи те, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 162 КК України, яке вже перебуває у провадженні головуючого судді ОСОБА_1 , та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду, знаходяться на різних стадіях судового провадження (судовий розгляд та підготовче провадження), то суд вважає недоцільним об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 334, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в об`єднанні кримінального провадження № 125/1635/24 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у одне провадження з кримінальним провадженням № 125/381/24 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 162 ККУкраїни.

Кримінальне провадження № 125/1635/24 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, передати для проведення автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя