Рішення № 122431175, 21.10.2024, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1671/24 провадження № 2-а/632/24/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 рокум. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

представника позивача за ордером адвоката Лозовського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну позовну заяв у ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Синельниківського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Юрченко В.О. (відповідно до даних оскаржуваної постанови) про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 року до суду засобами Електронного суду звернувся позивач в особі свого представника із відповідним позовом до відповідача щодо скасування постанови серії ББА №274005 від 15.09.2024 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КпАП України з накладенням штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 грн. через те, що 15.09.2024 року о 2 годині 10 хвилин на 1090 км автодороги М-30 позивач керував автомобілем марки «Opel», моделі «Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , хоча до цього був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області 12.03.2024 року та строк такого позбавлення на час зупинки транспортного засобу не закінчився, чим порушив вимоги п.п.2.1.а) ПДР України.

Підставою цього вказав те, що позивач вказаним транспортним засобом не керував, оскільки за кермом вищевказаного автомобіля знаходилася інша особа - ОСОБА_2 , на що інспектор не звернув уваги та виніс вказану постанову всупереч вимогам відповідних нормативно-правових актів.

Ухвалою судді від 30.09.2024 року вказана позовна заява була залишена без руху через подання представником позивача ордера, який не в повній мірі відповідав вимогам п.п.12.9 «Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (з подальшими змінами) з метою підтвердження повноважень представника (а.с.8).

На виконання вказаної ухвали 07.10.2024 року (подано 04.10.2024 року поза межами робочого часу суду) засобами Електронного суду представник позивача надав суду ордер серії АХ №1211056 з усіма обов`язковими реквізитами, виконавши вимоги ухвали судді від 30.09.2024 року в межах визначеного строку (а.с.11-12).

Ухвалою судді від 09.10.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по ній, призначено дату судового засідання, визначено строк для подання кожним із відповідачів відзиву, строк для подання заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та порядок виклику учасників справи (а.с.14).

17.10.2024 року з боку відповідача Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області в особі уповноваженої особи для представництва органів державної влади в межах визначеного суддею при відкритті провадження строку, надійшов відзив, в якому вказаний відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував, вказуючи, що оспорювана постанова є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, а позивач не зміг надати переконливі докази того, що зазначені у постанові обставини не відповідали обставинам, встановленим інспектором ОСОБА_3 , враховуючи, що саме позивач був за кермом автомобіля марки «Opel», моделі «Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_2 о 2 годині 10 хвилин на автомобільній дорозі «М-30», 1090 км, 15.09.2024 року (а.с.26-28). У вказаному відзиві представник вказаного відповідача просив розглянути справу за відсутності представника ГУНП у Дніпропетровської області.

Співвідповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Синельниківського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 - у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином засобами електронної пошти ВП №2 Синельниківського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області (а.с.20-21), відзиву не подавав, доказів на підтвердження правомірності своїх дій також до суду не подавав, клопотань, вирішення яких потребує участі суду, не заявляв.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Лозовський С.В. підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, повторно наголосивши, що його довіритель, позивач у справі, автомобілем 15.09.2024 року не керував, а дійсною особою, яка керувала автомобілем був його колега ОСОБА_2 , у зв`язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а відповідного оспорювана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, відзив на неї, враховуючи вимоги діючого законодавства щодо розгляду справ у порядку адміністративного судочинства, суд приходить до думки, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ББА №274005 від 15.09.2024 року, складеною відповідачем інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Синельниківського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Юрченко В.О., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн. за те, що позивач 15.09.2024 року в порушення вимог п.п.2.1а ПДР України керував автомобілем марки «Opel», моделі «Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_2 о 2 годині 10 хвилин на автомобільній дорозі «М-30» 1090 км, хоча не мав права такого керування, оскільки був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області 12.03.2024 року.

Даних про фіксацію вказаних дій позивача засобами відеофіксації суду надано не було, хоча в постанові міститься посилання на відеофіксацію з бодікамери другого відповідача та обидва відповідачі отримали постанову про відкриття провадження та призначення справи до розгляду 09.10.2024 року, тобто за 6 днів до закінчення строку зберігання вказаного відео відповідно до вимог законодавства, що дозволяло не тільки вказане відео знайти, обробити, а й надати його до суду для огляду.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необрежна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помя`кшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по-батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В свою чергу, згідно з п.1.ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання відповідних доказів.

Статтею 251КУпАП встановлено,що доказамив справіпро адміністративнеправопорушення єбудь-якіфактичні дані,на основіяких увизначеному закономпорядку орган(посадоваособа)встановлює наявністьчи відсутністьадміністративного правопорушення,винність даноїособи вйого вчиненніта іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підставі ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотриманняПДР.

Частиною другою статті 77 КАС Українивстановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даній справі з боку відповідачів жодного доказу протиправної поведінки позивача надано не було, зокрема доказів фото- або відеофіксації скоєного ним адміністративного правопорушення, тобто судом встановлюється відсутність самої події адміністративного правопорушення, хоча у самій постанові (а.с.4) міститься посилання на реєстрацію вказаного порушення бодікамерою відповідача інспектора Юрченко В.О.

Лише фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивачем ОСОБА_1 може підтвердити правомірність накладення відповідачем інспектором ОСОБА_3 відповідного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі, а тому суд в даній справі взагалі не може встановити порушення позивачем ПДР.

Враховуючи викладене, судом встановлюється відсутність підтвердження належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем 15.09.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно з пунктом 3 частини третьоїстатті 286 КАСУкраїни за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з вимог ст.139 КАС України, відповідно до яких при задоволенні позову, стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Матеріалами справи підтверджено, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 484,48 грн., що відповідає вимогам законодавства та які підлягають відшкодуванню з ГУНП у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 139, 243-245, 251, 268-272, 286, 292-295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №274005 від 15.09.2024 року, складеною співвідповідачем інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Синельниківського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Юрченко В.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, які складаються із сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири грн. 48 коп.)

Копію рішення направити позивачу через його представника та співвідповідачеві - інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Синельниківського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанту поліції Юрченко В.О. - через ГУНП у Дніпропетровській області у порядку ч.7 ст.251 КАС України, а представника позивача та відповідача ГУНП у Дніпропетровській області про вказане рішення повідомити засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.251 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі його оскарження після його розгляду в апеляційному порядку по суті, відмови у відкритті апеляційного провадження чи поверненні апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду проголошений 21 жовтня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Співвідповідач: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код ЄДРПОУ - 40108866, адреса: вул. Троїцька, буд. 20-а, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49101, електронна пошта: vdz@dp.police.gov.ua, тел. 056-756-50-11.

Співвідповідач: інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Синельниківського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області лейтенант поліції ЮРЧЕНКО В.О., місце проходження служби: вул. Соборна, 64, с. Межове Синельніківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, 52800, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. 050-456-40-23, 05630-6-00-02.

Суддя - Олег КОЧНЄВ