Ухвала суду № 122430690, 21.10.2024, Балаклійський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/275/23 № 2-п/610/2/2024м. Балаклія21 жовтня 2024 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненка В.М.

за участю

секретаря: Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бєлінського О.В. про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

12.04.2024представник відповідачаподав досуду заявупро переглядзаочного рішення,в якійпросить скасуватирішення Балаклійськогорайонного судуХарківської областівід 14.03.2024,за якимбуло задоволенопозов Акціонерноготовариства комерційнийбанк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме було стягнуто з нього заборгованість за кредитним договором, станом на 22.05.2023 в сумі 214453,52 гривні та 2684 гривні судового збору, призначити справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Обґрунтовуючи заяву посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відповідно був позбавлений права на подачу заперечень проти позову та висловлювання своєї правової позиції. До того ж вказує на те, що в заяві позичальника від 12.06.2018 взагалі не зазначена процентна ставка; матеріали справи не містять підтверджень, що саме з наданими до суду Витягом з Тарифів, Витягом з Умов та Правил ознайомився відповідач та погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили ці умови, зокрема щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії та неустойки (пені, штрафів) і саме у зазначених в цих документах розмірах і порядку нарахування. Окрім того, на думку відповідача, роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки інформація в ній повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. У даному випадку неможливо застосувати до цих правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України, оскільки Умови та Правила, розміщені на офіційному сайти позивача, неодноразово змінювалися самим банком в період з часу виникнення спірних правовідносин (12.06.2018) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (07.07.2023), тобто кредитор міг надати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, найбільш сприятливих для задоволення позову. Також зазначені Витяг з Тарифів банку та Витяг з Умов та правил, наявні в матеріалах справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору від 12.06.2018 укладено між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань (а.с.149-151).

Позивач подав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначив, що відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, не повідомив про причини своєї неявки, при цьому від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду справи. Окрім того відповідач повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача, та які мають істотне значення при вирішенні справи, та подати їх до початку розгляду справи по суті. Стосовно форми кредитного договору відповідач зазначив, що відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Підписавши заяву, він підтвердив, що ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розміщеним на сайті банку https://client-bank.privatbank.ua, Тарифами банк, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Також відповідачу було надано для ознайомлення Умови та правила в письмовому вигляді, що засвідчено в Заяві про приєднання його власноручним підписом. На підставі поданої Заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 , ключем до якого є пластикова картка, яку отримав відповідач, та мобільний телефон, який він зазначив в Заяві. Згідно з тарифом обслуговування кредитних карт «World Black Edition» на момент оформлення кредиту банком встановлено поточну процентну ставку в розмірі 0,01% річних за користування кредитним лімітом в пільговий період та 3,1% (37,2% на рік) за користування кредитним лімітом після закінчення пільгового періоду, зазначено розміри комісії та штрафів, розмір щомісячного платежу тощо. Позивачем до суду надано розрахунок заборгованості, який відповідачем не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Тому просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Сторони про час і місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.183, 184, 185,187-188), однак в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача просив розглянути заяву за його відсутності, заперечував проти скасування заочного рішення (а.с. 189, 190).

За правилом ч.1 ст.287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування) (а.с.135), однак в судове засідання не з`явився (а.с.137-138), причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, поважності неявки не убачається. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі відповідача у розгляді справи.

Заочне рішення суду також направлялось відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, однак конверт з поштовим повідомленням був повернутий до суду без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 144-145).

Відповідно до ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення було проголошено 14.03.2024, а із заявою про його скасування відповідач звернувся до суду 12.04.2024. Таким чином, заяву про перегляд заочного рішення відповідач подав протягом встановленого законом строку.

Зі змісту ст.288ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин:

1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин,

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд визнає, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання 14.03.2024 та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки повістку про виклик не отримував, а тому не мав можливості висловити свою позицію щодо позовних вимог, надати заперечення і докази, на які він посилається, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Врахувавши всі обставини, передбачені ч.3 ст.274 ЦПК України, в тому числі ціну позову, суд вважає, що клопотання представника відповідача щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

2.Скасувати заочнерішення Балаклійськогорайонного судуХарківської областівід 14.03.2024у справіза позовомАкціонерного товариствакомерційний банк«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3.Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 10.30 годину 05 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.