Ухвала суду № 122429807, 21.10.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7524/23

Провадження № 2-п/185/75/24

У Х В А Л А

про повернення заяви

21 жовтня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 21 листопада 2023 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за договором надання позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0951521293 від 02 грудня 2020 року в сумі 95 409 (дев`яносто п`ять тисяч чотириста дев`ять) грн 78 коп, яка складається із заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 6 030 грн, заборгованості за відсотками 89 379 грн 78 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судові витрати: судовий збір сплачений позивачем при поданні до суду позову 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грні, витрати на правничу допомогу 9 000 (дев`ять тисяч) грн, а всього 11 684 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн.

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Макаренка Володимира Анатолійовича звернувся з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява сформована в системі «Електронний суд» 15 серпня 2024 року

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

За змістом поданої заяви відповідач дізнався про ухвалення заочного рішення 14 серпня 2024 року через додаток «ДІЯ». Також відповідач вказує на те, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, не знав про перебування справи у провадженні суду і тому не з`явився у судове засідання і не подав відзив.

Відповідно до вимог частини 2 статті 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява ОСОБА_1 не в повній мірі відповідає зазначеним положенням процесуального закону, а саме не містить обґрунтування заперечень відповідача проти вимог ТОВ «Коллект центр» та посилань на відповідні докази. Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що сума заборгованості, заявлена позивачем до стягнення, значно завищена, тому відповідач має взяти участь у розгляді справи, надати свої пояснення та докази. При цьому в тексті заяви про перегляд заочного рішення відповідач не обргунтовує, чому він вважає суму заборгованості завищеною і не посилається на докази на підтвердження своєї позиції у справі.

Однак згідно з положеннями п.4 ч.2 ст.285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення має містити обґрунтування заперечень відповідача проти позовних вимог та посилання на докази.

Згідно з ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Тому заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Однак у встановлений судом строк та станом на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуто, у зв`язку з чим заява вважається неподаною та її слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва