Вирок № 122429751, 18.10.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 194/533/24

1-кп/185/745/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041370000189 від 03 лютого 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.12.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-27.10.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 187 КК України, на підставі ст.69 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

-11.10.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі,

10.01.2024 року звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 та визнаного судом доведеним.

03.02.2024 приблизно о 10.00 год. (більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено), знаходячись на ділянці місцевості між баром «КЕГА» та Храмом на честь ікони Божої матері, які розташовані по АДРЕСА_2 , де знаходився спільно зі своїм малознайомим ОСОБА_7 , з яким напередодні вживали спиртні напої, побачив як ОСОБА_7 дістав з карману належний йому мобільний телефон марки Samsung J710FN/DS, (IMEI НОМЕР_1 ; IMEI НОМЕР_2 ) та став здійснювати телефонний дзвінок. Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , а саме вказаного мобільного телефону.

В подальшому ОСОБА_5 03.02.2024 приблизно о 10 год. 05 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено), діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом відкритого викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, підійшов та на виду у ОСОБА_7 , достовірно усвідомлюючи те, що його дії відкриті та їх бачить ОСОБА_7 , своєю рукою вирвав з руки ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки Samsung J710FN/DS, (IMEI НОМЕР_1 ; IMEI НОМЕР_2 ), та став бігти від потерпілого у напрямку вул. Маяковського м. Тернівка Дніпропетровської обл., з викраденим чужим майном, не реагуючи на зауваження потерпілого ОСОБА_7 зупинитись та повернути йому викрадене майно.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно, відкрито, повторно, в умовах воєнного стану викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки Samsung J710FN/DS (IMEI НОМЕР_1 ; IMEІ НОМЕР_2 ), вартістю 1233 грн.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 , спричинено матеріальну шкоду на суму 1233 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , 03.02.2024 приблизно о 12 год. 10 хв., знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , побачив у приміщенні вказаного магазину потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мала явні ознаки особи з обмеженими можливостями, та поряд з нею знаходились металеві ходунки, на яких стояла належна ОСОБА_9 жіноча сумка у відкритому стані, в якій знаходився жіночий гаманець зеленого кольору. Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 .. В подальшому ОСОБА_5 03.02.2024 приблизно о 12 год. 15 хв., підійшов до ОСОБА_10 та на виду останньої, достовірно усвідомлюючи те, що його дії відкриті та їх бачить ОСОБА_11 , своєю рукою витягнув з належної їй сумки гаманець з грошовими коштами та іншими предметами, які у ньому знаходились, та став бігти на вихід з приміщення магазину з викраденим чужим майном, не реагуючи на зауваження потерпілої ОСОБА_10 зупинитись та повернути їй викрадене майно.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно, відкрито, повторно, в умовах воєнного стану викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме жіночий гаманець зеленого кольору, в середині якого знаходилося наступне майно:

1)???грошові кошти в сумі 1445 грн., купюрами номіналом 1 - 1000 грн., 2 - 200 грн., 2 - 20 грн., 1 - 5 грн.;

2)???пенсійну банківську картку «ПриватБанк» на ім?я потерпілої ОСОБА_10

3)???банківську картку «ПриватБанк» Універсальна на ім?я потерпілої ОСОБА_10 .

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 , спричинено матеріальну шкоду на суму 1445 грн.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

2.Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

2.1.Ознаки встановленого діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 186 ч. 4 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

3.Правова позиція сторони обвинувачення.

3.1.Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, сторона кримінального провадження вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України. Вважає, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності.

4.Правова позиція сторони захисту. Обвинувачений після оголошення обвинувального акту вину визнавав частково, заперечував щодо відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 та вказував, що потерпілий ОСОБА_7 йому добровільно передав телефон. Але після дослідження всіх наданих прокурором доказів (протоколів слідчих дій, відеозаписів камер спостереження, даних про рух коштів) вказав, що погоджується з пред`явленим обвинуваченням та з кваліфікацією його дій. Уточнив, що в потерпілого телефон забрав, бо був в нетверезому стані, але потім хотів його повернути, просто не встиг, бо його затримали. У потерпілої забрав гаманець та побіг також тому, що був нетверезий. Розумів, що вчиняє кримінальні правопорушення в умовах очевидності.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 751/2824/20 та від 23 лютого 2021 року у справі № 742/642/18 стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сторона обвинувачення, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, зобов`язана довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, за якою мав місце злочин і він був вчинений обвинуваченим.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані докази, оцінивши доводи обвинувачення та захисту, вважає, що винуватість обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена нижченаведеними належними, допустимими та достовірними доказами.

Викладаючи цей розділ вироку, суд зазначає, що КПК України не передбачає обов`язку суду дослівно викладати у ньому показання свідків. Таке джерело доказів суд відображає в тому обсязі, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні (постанова ВС від 14 грудня 2022 року у справі № 754/10882/17).

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_7 надали на адресу суду заяви про розгляд провадження без їх участі, у питанні міри покарання покладались на розсуд суду.

Досліджено витяг з ЄРДР № 12024041370000189, з якого вбачається законність здійснення досудового розслідування за епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_12 , що мало місце 03 лютого 2024 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . /а.с. 68, т.1 /.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03 лютого 2024 року, проведений огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 . Під час огляду нічого не вилучалось /а.с. 73-78, т. 1 /.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 лютого 2024 року потерпіла ОСОБА_12 на фото під № 2 впізнала обвинуваченого чоловіка, який 03.02.2024 року викрав її майно в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_5. /а.с. 79-82, т.1 /.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 03 лютого 2024 року, оглянуто ходунки, у яких є металевий багажник, на якому лежить жіночка шкіряна сумка коричневого кольору. Під час огляду нічого не вилучалось /а.с. 83-88, т.1 /.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 лютого 2024 року свідок ОСОБА_13 на фото під № 4 за загальними рисами обличчя впізнала обвинуваченого, який 03.02.2024 року знаходився в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» та відкрито викрав у жінки гаманець. /а.с. 89-92, т.1 /.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 лютого 2024 року свідок ОСОБА_14 на фото під № 3 за загальними рисами обличчя та зачіски впізнала обвинуваченого, який 03.02.2024 року знаходився в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» та відкрито викрав гаманець. /а.с. 93-96, т.1 /.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 лютого 2024 року свідок ОСОБА_15 на фото під № 1 за сукупністю зовнішніх ознак, формою обличчя, зачіски впізнав особу. /а.с. 97-99, т.1 / Даний протокол суд визнає неналежним доказом, бо протокол не містить даних про те, кого саме впізнавав свідок та які дії вчиняла особа, яку впізнали.

Відповідно до результату тесту на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_5 з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора Alcotest 6810 ARBH-0497, виявили алкоголь 0,67 проміле /а.с. 105, т. 1 /.

Згідно з протоколом огляду від 03 лютого 2024 року, оглянута ділянка місцевості, яка розташована біля буд. АДРЕСА_4 . На даній ділянці місцевості знаходиться вхід до підвального приміщення зі сходами та навісом. В ході огляду на сходах було виявлено гаманець зеленого кольору, в середині якого було виявлено ключі від замків та бірки прямокутної форми, на якій напис « ОСОБА_16 45 з 01.02.2024». Також на гаманці є металева вставка з написом «Сhun on chun». Після огляду гаманець було вилучено з місця події. /а.с. 106-108, т. 1 /.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 03 лютого 2024 року потерпіла ОСОБА_12 впізнала свій гаманець по розміру, кольору, блискавці розташованій у верхній частині під № 4, який було викрадено в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_5. /а.с. 110-113, т. 1 /.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 03 лютого 2024 року, підозрюваний ОСОБА_5 показав, що 03.02.2024 приблизно о 12:00 год. він знаходився в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою АДРЕСА_6. Зайшовши до магазину він побачив жінку, яка сиділа з правої сторони від входу біля коробок. Далі підозрюваний почав обирати товар в магазині. В момент, коли підозрюваний ОСОБА_5 виходив з магазину, він побачив, що біля жінки, яка сиділа біля входу, стояла її сумка і тоді підозрюваний ОСОБА_5 підійшов до жінки і дістав з її сумки гаманець та далі побіг на вихід. Вибігши з магазину, ОСОБА_5 направився у бік будинків. Далі він дістав гроші з гаманця та направився по своїх справах. Після чого, підозрюваного ОСОБА_5 затримали працівники поліції /а.с. 114-116, т. 1 /.

Постановою від 03 лютого 2024 року DVD-R - диск з записаним відеозаписом, отриманий за запитом від магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», визнано як речовий доказ та долучено до матеріалів кримінального провадження /а.с. 138, т.1 /. Під час дослідження відеозапису з`ясовано, як до потерпілої підійшов чоловік в чорній куртці. Далі різко почав виходити з магазину і на нього почали всі звертати увагу /а.с. 137, т.1 /.

03 лютого 2024 року, згідно протоколу затримання, під час обшуку в обвинуваченого вилучено 4 купюри номіналом 20 гривень - серія, номер АК 4582817, серія, номер ЕГ7340852, серія, номер ЕЖ 4320203, серія, номер ЕГ 3746561 ; 1 купюру номіналом 1000 гривень - серія, номер БН4429614; 1 купюру номіналом 200 гривень - серія, номер ЄГ 8354662; 1 купюру номіналом 100 гривень - серія, номер МР 6483114; 1 купюру номіналом 50 гривень - серія, номер ТА 4247144; 1 купюру номіналом 10 гривень - серія, номер ЮВ 9131880; 2 купюри номіналом 5 гривень - серія, номер ПБ 6475645; серія, номер ЮЖ 0904552; 5 купюр номіналом по 2 гривні - серія, номер ТВ 2309362, серія, номер РЖ2947939, серія, номер РГ 2141070, серія, номер ПВ 1987722, серія, номер ПЕ 4379612; 3 купюри номіналом по 1 гривні - серія, номер ТВ 8781673, серія, номер УУ 4805560, серія номер УД 0175405, монети 56 гривень 70 копійок; мобільний телефон марки «Samsung», картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 . / а.с. 144, т. 1 /.

Постановою від 03 лютого 2024 року, вказані речі визнано речовими доказами, та на які ухвалою від 06 лютого 2024 року накладено арешт /а.с. 147, 149, т.1/.

Також досліджено відеозаписи з камер спостереження магазинів «Аврора» та «АТБ», де зафіксовано, як обвинувачений використовував картку для оплати за товар. Одночасно досліджено транзакції за карткою потерпілої де знімались кошти в торгівельній мережі АТБ в час, який зафіксовано на відеозаписах /а.с. 209, 217, 223-224, т.1 /.

Досліджено витяг з ЄРДР № 12024041370000084, з якого вбачається законність здійснення досудового розслідування за фактом викрадення мобільного телефону марки «Samsung», модель: SM- НОМЕР_5 , imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 у ОСОБА_7 /а.с. 158, т.1/.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 05 лютого 2024 року, було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung», модель: SM-J710 FN/DS, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який вилучено в обвинуваченого під час його обшуку. /а.с. 154-155, т.1/.

Постановою від 14 лютого 2024 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024041370000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024041370000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України об`єднано в одне провадження № 12024041370000189 /а.с. 156, т.1/.

Протокол огляду місця події від 13 лютого 2024 року, є неналежним доказом, бо нічого не доводить і нічого не спростовує. /а.с. 162-166, т.1/.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 лютого 2024 року потерпілий ОСОБА_7 на фото під № 2 впізнав обвинуваченого за загальними рисами обличчя, який 03.02.2024 року відкрито вкрав в нього мобільний телефон «Samsung». /а.с. 167-169, т.1 /.

Згідно з протоколом огляду предмету від 14 лютого 2024 року, було оглянуто фрагмент паперу розмір 8х8 см, на передній частині якого надпис від руки потерпілим ОСОБА_17 , на якому зафіксовано ним дані свого телефону: «Samsung», модель: SM- НОМЕР_5 , imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який було поміщено та опечатано до спеціального пакету WAR 1280623 та залишено на зберігання в матеріалах кримінального провадження та постановою від 14 лютого 2024 року визнано речовим доказом /а.с. 172-174, т. 1 /.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 13 лютого 2024 року, потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених йому чотирьох мобільних телефонів бежевого кольору за загальними рисами даної моделі та наявності на задній кришці телефону фішки-магніту круглої форми, впізнав мобільний телефон під № НОМЕР_6 та пояснив, що саме цей телефон було в нього викрадено 03.02.2024 року. Згідно з фототаблицею до протоколу потерпілий вказує на мобільний телефон під №2. /а.с. 176-178, т.1 /.

Постановою від 13 лютого 2024 року, мобільний телефон марки «Samsung», модель: SM- НОМЕР_5 , imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом /а.с. 179, т. 1 /.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 13 лютого 2024 року, потерпілий вказав, що 03.02.2024 року в барі «Кега» він зустрів свого знайомого ОСОБА_18 , з яким вживали алкогольні напої, після чого вони вийшли на вулицю, в ході спілкування ОСОБА_7 зателефонували на мобільний телефон, після дзвінка потерпілий ОСОБА_7 дістав телефон та приклав його до лівого вуха, в цей момент ОСОБА_18 вихватив мобільний телефон та почав бігти в бік вулиці Курська з мобільним телефоном. Потерпілий одразу ж побіг за ним та кричав йому, щоб ОСОБА_18 повернув телефон, але він не реагував /а.с. 180-182, т.1 /.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 лютого 2024 року свідок ОСОБА_19 на фото під № 3 впізнав обвинуваченого, якого він бачив в барі «Кега» разом з потерпілим ОСОБА_20 /а.с. 184-186, т.1 /.

Відповідно до висновку експерта від 14 лютого 2024 року № СЕ19/104-24/6551-ТВ, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung», модель: SM- НОМЕР_5 , imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , викраденого у потерпілого, станом на 03.02.2024 рік могла складати 1233,00 грн. /а.с. 190-192, т. 1 /.

6.Мотиви визнання обвинувачення обґрунтованим.

Таким чином визнавальні покази обвинуваченого підтверджується дослідженими протоколами слідчих дій та висновками експертів, даними відеозаписів з торгівельних мереж та транзакцій за рахунком потерпілої, а також речовими доказами.

Мотивом вчинення обвинуваченим злочинів є користь- отримання матеріальних вигод за рахунок майна інших осіб.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,оскільки обвинувачений усвідомлював, що він заволодіває власність потерпілих відкрито в умовах очевидності, усвідомлював, що потерпіла є особою похилого віку.

7. Призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочини, які відносяться до тяжких злочинів, за які передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, зловживає спиртними напоями, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Враховує, що він тільки в січні 2024 року звільнився з місць позбавлення волі і вже в лютому вчинив новий злочин.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини під час досудового розслідування,

Обтяжуючою обставиною суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину стосовно особи похилого віку.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ст. 186 ч. 4 КК України у межах санкції статті.

Враховуючи викладене, наявність двох обтяжуючих обставин та однієї пом`якшуючої, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 КК України,як про те наполягала сторона захисту. Та й саме визнання винуватості відбулось внаслідок беззаперечних об`єктивних доказів, відеозаписів з торгівельних мереж та даних про рух коштів по рахунку потерпілої.

8.Інші питання, які підлягають вирішенню.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому слід запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, оскільки існує ризик того, що під загрозою призначеного покарання останній може ухилитись від відбуття покарання.

Вирішити питання арешту, накладеного на майно.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати складають 1514 грн. 56 коп., які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

В строк покарання, призначеного даним вироком зарахувати затримання ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України та перебування його під вартою з 03 лютого 2024 року по дату набрання вироком чинності з розрахунку день за день й таким чином строк покарання обчислювати з 03 лютого 2024 року.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Арешт накладений ухвалою від 06 лютого 2024 року на 4 купюри номіналом 20 гривень - серія, номер АК 4582817, серія, номер ЕГ7340852, серія, номер ЕЖ 4320203, серія, номер ЕГ 3746561 ; 1 купюру номіналом 1000 гривень - серія, номер БН4429614; 1 купюру номіналом 200 гривень - серія, номер ЄГ 8354662; 1 купюру номіналом 100 гривень - серія, номер МР 6483114; 1 купюру номіналом 50 гривень - серія, номер ТА 4247144; 1 купюру номіналом 10 гривень - серія, номер ЮВ 9131880; 2 купюри номіналом 5 гривень - серія, номер ПБ 6475645; серія, номер ЮЖ 0904552; 5 купюр номіналом по 2 гривні - серія, номер ТВ 2309362, серія, номер РЖ2947939, серія, номер РГ 2141070, серія, номер ПВ 1987722, серія, номер ПЕ 4379612; 3 купюри номіналом по 1 гривні - серія, номер ТВ 8781673, серія, номер УУ 4805560, серія номер УД 0175405, монети 56 гривень 70 копійок (квитанція № 001838); мобільний телефон марки «Samsung», картку «ПриватБанк» (квитанція № 155159 від 05 лютого 2024 року) - скасувати та повернути їх за належністю потерпілим.

DVD-R диски з відеозаписами з камер відеоспостереження, які є додатками до протоколів огляду, інформацію про рух грошових коштів - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Жіночий гаманець, переданий на зберігання до камери схову ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 155160 від 05 лютого 2024 року) - повернути ОСОБА_12 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1