Рішення № 12242886, 12.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 8/115-13/40812.10.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства Трест "Київміськбуд - 2"

до Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд"

про стягнення 678319,82 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача –Мазепа Н.М. –дов. № 0860 від 11.05.2010 р.

від відповідача –Мамаєва В.В. –дов. №6600/0/2-10 від 11.10.10

в судовому засіданні 12.10.2010 відповідно до ст.82 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство Трест "Київміськбуд - 2" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд"про стягнення з відповідача 678 319,82 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2008 року, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 17.03.2010 року, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2010 року судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За резолюцією голови Господарського суду міста Києва від 20.07.2010 року справу передано на новий розгляд судді Курдельчуку І.Д.

27.07.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято матеріали справи №8/115-13/408 до свого провадження, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 15.09.2010 року.

Судові засідання, призначені на 15.09.2010 року, 22.09.2010 року та 05.10.2010 року, відкладалися в зв'язку з частковим виконанням сторонами вимог ухвал суду.

05.10.2010 року в судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача. Вимоги ухвали суду не виконали. Від Київського міського шпиталю інвалідів Великої Вітчизняної Війни не надійшли докази прийняття об'єкту робочою комісією (акт).

В судове засідання, призначене на 12.10.2010 року, з’явилися представники позивача та відповідача. Позивач в ході розгляду справи підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову. Відповідач проти позову заперечував та наполягав на відмові у його задоволенні з підстав не сплати безпосереднім замовником за виконані роботи йому.

Перед початком розгляду справи по суті представники позивача та відповідача ознайомлено з їхніми правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

15.03.2005р. між АТХК «Київміськбуд»(надалі - позивач, підрядник) та ВАТ «Трест «Київміськбуд-2»(надалі - відповідач, субпідрядник) було укладено договір № 24 від 15.03.2005 року (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого підрядник доручив, а субпідрядник прийняв на себе виконання ремонтно-будівельних робіт Київського міського шпиталю інвалідів Великої Вітчизняної Війни за адресою: смт. Пуща-Водиця, вул. Червонофлотська, 26 (надалі - об’єкт), в обсягах передбачених затвердженою проектно-кошторисною документацією, з дотриманням вимог будівельних норм і правил.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що у відповідності з умовами цього договору субпідрядник зобов’язується власними або залученими силами та засобами на замовлення підрядника виконати наступні роботи по капітальному ремонту (актового залу, вхідної групи, коридорів, фасадів).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт або виконання іншої роботи з переданням її результатів замовникові.

Згідно ст. 838 ЦК України, ст. 319 ГК України у разі залучення підрядником до виконання робіт інших осіб (субпідрядників) він виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками –як замовник.

Як передбачено ст.ст. 875 ЦК України, 318 ГК України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язаний надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати –затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт на об’єкті.

Частиною 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об’єкта (виконання робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 321 ГК України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення.

Згідно п. 1.3. Договору фінансування робіт на об’єкті здійснюється за рахунок бюджетних коштів.

Пунктом 2.1 Договору сторони передбачили, що вартість робіт є приблизною і складає 3999989,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.1. Договору сторони встановили строки виконання робіт: початок –14.03.2005р., закінчення –04.05.2005р., а також передбачили обставини, що перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки і є підставою для їх перенесення, а саме: непереборна сила та відсутність коштів на фінансування, поява додаткових робіт.

Підрядник, який відповідно до ч.2 ст. 838 ЦК України, ст. 319 ГК України виступає перед субпідрядником як замовник, згідно з пп. 4.13 –4.19. взяв на себе зобов’язання забезпечити передачу проектно-кошторисної документації до початку виконання робіт, здійснювати контроль і технічних нагляд за якістю, обсягами, вартістю робіт, їх відповідності проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, щомісячно здійснювати контроль та приймання виконаних підрядних робіт, підтверджуючи їх виконання через підписання актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), а також забезпечити ритмічне фінансування будівництва, а в разі затримки фінансування більше ніж на два тижні, оформити технологічну перерву у будівництві до поновлення фінансування робіт і укласти з субпідрядником додаткову угоду про зміну строку закінчення робіт.

Субпідрядник згідно п.п. 4.1 - 4.12 Договору № 24 взяв на себе зобов’язання виконати всі роботи відповідно до вимог затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм та графіків виконання робіт, здійснювати замовлення, постачання та приймання будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, приймати до виконання зміни та доповнення до проекту, до 25 числа звітного місяця передавати для підписання підряднику акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість таких робіт за формою КБ-3, за письмовою вимогою підрядника за свій рахунок усувати недоробки, що виникли з вини субпідрядника протягом строку гарантії і зумовлені порушенням діючих норм, правил та умов договору.

Субпідрядник відповідно п. 5.8. Договору № 24 компенсує підряднику послуги генпідряду по організації будівельно-монтажних робіт в розмірі 0,6% від вартості виконаних робіт.

Розділом 5 Договору сторони узгодили строки та порядок проведення розрахунків за виконані роботи, відповідно до якого розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом безготівкового перерахування платіжними дорученнями проміжних платежів за фактично виконану роботу протягом 10 днів після підписання акта і довідки про виконані роботи при умові надходження коштів від генпідрядника. Кінцеві розрахунки здійснюються протягом 20 днів після прийняття об’єкта робочою комісією. (п.п. 5.1, 5.3, 5.5, 5.7)

Позивач, як субпідрядник, на виконання умов Договору у березні-квітні 2005 року виконав роботи з капітального ремонту шпиталю для інвалідів Великої Вітчизняної війни у Пущі-Водиці на суму 3562921,00 грн., у тому числі: березень 2005 року - 2285352,00 грн., квітень 2005 року - 1277569,00 грн., що підтверджується належно оформленими позивачем і відповідачем актами приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в за березень та квітень 2005 року, а також довідками про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 за цей період, що не оскаржено відповідачем.

За надання послуг генпідряду з вартості виконаних робіт знято 37205,98 грн.

Крім того з вартості виконаних робіт також знято 31933,00 грн. вартості матеріалів, переданих підрядником субпідряднику без переходу права власності на них.

На підставі проведеного контрольного обміру виконаних підрядних робіт з їх вартості за взаємною згодою позивача, відповідача, генерального підрядника –ПП „Палекс” та замовника будівництва –Київського міського шпиталю інвалідів Великої Вітчизняної війни знято суму 19634,00 грн., що підтверджується належно оформленою сторонами за участю генерального підрядника та замовника довідкою по формі КБ-3 за грудень 2005 року.

Відповідно до наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 12.06.2002р. № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів по обліку в будівництві»типова форма № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт»є первинним документом в будівництві і застосовується в усіх будівельних підприємства х всіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, які виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального і поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування.

Відповідач не надав суду належно оформлену довідку по формі КБ-3 про зняття з вартості виконаних робіт по спірному договору суми 676430,00 грн., не довів, що на зазначену суму підлягають зменшенню вимоги позивача.

Умовами Договору № 24 від 15.03.2005 року не передбачена можливість їх зміни в односторонньому порядку, у тому числі зменшення вартості виконаних за договором робіт лише за заявою відповідача без згоди на таке зменшення позивача, генерального підрядника, замовника будівництва. Наданий відповідачем акт контрольного обміру Київдержекспертизи від 28.11.2005р. не може буди доказом зміни умов спірного договору № 24 в односторонньому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було здійснено часткову оплату виконаних позивачем робіт у сумі 2790000,00 грн., у тому числі: платіжними дорученнями від 16.03.2005 року. № 1439 –500000,00 грн., від 29.03.2005року № 1737 –1250000,00 грн., від 30.03.2005 року № 1778 –300000,00грн., від 18.04.2005 року № 2259 –80000,00 грн., від 20.04.2005 року № 2316 –60000,00 грн., від 22.04.2005 року № 2381 –600000,00 грн.

Як передбачено п. 5.3 Договору, підрядник протягом 3 днів підписує Форми КБ-2в, КБ-3 з письмовими зауваженнями повертає їх субпідряднику. Оплата робіт здійснюється протягом 10 днів після підписання акту і довідки про виконані роботи по формі КБ-3 при умові надходження коштів від генпідрядника.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва № 16/407 від 19.10.2006 року, яке набрало законної сили, було стягнуто з Приватного підприємства «Палекс», яке згідно матеріалів справи є генпідрядником, на користь Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»заборгованість за виконані підрядні роботи з капітального ремонту Київського міського шпиталю інвалідів Великої Вітчизняної війни (смт. Пуща-Водиця, вул. Червонофлотська, 26) в сумі 705430 грн. на підставі довідок по формі КБ-3 за грудень, березень та квітень 2005 року

Отже заборгованість перед Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»погашена з прийняттям судового рішення.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 684148,02 грн., що неодноразово підтверджувалось відповідачем і позивачем при складанні актів звірки взаємних розрахунків (акти звірки станом на 30.09.2007 року, на 31.12.2007 року).

12.01.2008 року позивач направив відповідачу претензію № 0016 з вимогою перерахувати на його рахунок 684148,02 грн. основного боргу.

Відповідач на зазначену претензію відповіді не надав, заборгованість за виконані роботи не погасив.

05.03.2008 року позивач, на підставі ст. 601 ЦК України, припинив зобов’язання відповідача щодо перерахування заборгованості за виконані відповідно до договору № 24 від 15.03.2005р. будівельні роботи частково в сумі 35805,64 грн. шляхом здійснення зарахування, про що свідчить заява позивача від 05.03.2008 року № 0292.

За результатами проведеного позивачем зарахування заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи згідно Договору № 24 від 15.03.2005р. складає 648342,38 грн.

Станом на день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 648342,38 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Позивач за прострочення строків оплати за виконані будівельні роботи за період з 20.01.2008 року по 30.04.2008 року нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 71107,18 грн., а також нарахував три відсотки річних у сумі 7067,04 грн. за період прострочення оплати основного боргу з 20.01.2008 року по 15.05.2008 року.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та таким, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог ч. 4 ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства холдингова компанія “Київміськбуд”(01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код в ЄДРПОУ 23527052, рахунок 26003026001 в АКБ “Аркада” Києва, МФО 322335, та з будь-якого рахунку, що буде виявлений державним виконавцем при здійсненні виконавчих дій) на користь Відкритого акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-2”(03035 м. Київ, вул. Урицького, 45, код в ЄДРПОУ 04012661, рахунок 2600710148201 в АКБ “ЮНЕКС” Києва, МФО 322539) 648342 (шістсот сорок вісім тисяч триста сорок дві) грн. 38 коп. основного боргу, 71107 (сімдесят одна тисяча сто сім) грн. 18 коп. збитків від інфляції, 7067 (сім тисяч шістдесят сім) грн. 04 коп. трьох відсотків річних, 7265 (сім тисяч двісті шістдесят п’ять) грн. 17 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук