Рішення № 12242857, 04.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.10 Справа № 25/143/10

Суддя

за позовом –Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАН”, м. Запоріжжя, 69013, пров. Архангельський, 20-А

до відповідачів – 1/ Запорізького обласного колективного об’єднання “Облагрошляхбуд”, м. Запоріжжя, 69063, вул. Гоголя, 79

2/ Орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Запоріжжя, 69063, вул. Горького, 23

Суддя Дьоміна А.В.

Присутні:

Від позивача –Берлінер А.В. –директор –протокол №1 від 24.04.2003.

Від відповідача 1. – не з’явився

Від відповідача 2. –не з’явився

Розглядаються вимоги позивача про визнання дійсною додаткову угоду від 23.07.2003. до договору купівлі-продажу об’єкту нерухомості за літерою “Ю” - сторожка №23/07 від 23.07.2003., укладену між Запорізьким обласним колективним об’єднанням “Облагрошляхбуд”, м. Запоріжжя, Дочірнім підприємством “Запорізька пересувна механізована колона №173” Запорізького об’єднання “Облагрошляхбуд”, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДАН”, м. Запоріжжя; визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “ДАН”, м. Запоріжжя право власності на об’єкт нерухомості за літерою “Ю” –сторожка, розташований за адресою: м. Запоріжжя, пров. Архангельський, 20А; зобов’язання Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Запоріжжя зареєструвати за позивачем право власності на об’єкт нерухомості за літерою “Ю” –сторожка, розташований за адресою: м. Запоріжжя, пров. Архангельський, 20А.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2010. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №25/143/10, судове засідання призначено на 04.10.2010.

Ухвалою суду від 04.10.2010. на підставі ст. 69 ГПК України строк розгляду справи продовжено до 05.11.2010., судове засідання відкладено на 04.11.2010.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача у судовому засіданні 04.11.2010. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та на підставі ст. ст. 16, 182, 220, 321, 328, 334, 386, 391 ЦК України просить позов задовольнити, визнати дійсною додаткову угоду від 23.07.2003. до договору купівлі-продажу об’єкту нерухомості за літерою “Ю” - сторожка №23/07 від 23.07.2003., укладену між Запорізьким обласним колективним об’єднанням “Облагрошляхбуд”, м. Запоріжжя, Дочірнім підприємством “Запорізька пересувна механізована колона №173” Запорізького об’єднання “Облагрошляхбуд”, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДАН”, м. Запоріжжя; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “ДАН”, м. Запоріжжя право власності на об’єкт нерухомості за літерою “Ю” –сторожка, розташований за адресою: м. Запоріжжя, пров. Архангельський, 20А; зобов’язати Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Запоріжжя зареєструвати за позивачем право власності на об’єкт нерухомості за літерою “Ю” –сторожка, розташований за адресою: м. Запоріжжя, пров. Архангельський, 20А.

Відповідач 1., повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання двічі не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Відповідач 2. надав відзив на заяву в якому зазначає, що на БТІ на підставі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних відносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно. Таким чином ОП ЗМБТІ є суб'єктом владних повноважень. Виходячи з вищенаведеного відповідач 2. вважає, що вимоги щодо зобов'язання ОП ЗМБТІ зареєструвати право власності повинні розглядатися відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України. Зважаючи на вищевикладене просить, відмовити у частині позовної заяви щодо зобов'язання ОП ЗМБТІ зареєструвати право власності на спірне майно.

Справу розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору то суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши наявні матеріали, суд

ВСТАНОВИВ:

23.07.2003. між Запорізьким обласним колективним об’єднанням “Облагрошляхбуд”, Дочірнім підприємством “Запорізька пересувна механізована колона №173” Запорізького об’єднання “Облагрошляхбуд” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДАН” (покупець) укладено договір купівлі-продажу об’єкта нерухомості №23/07 за умовами якого продавець передав у власність покупцю об’єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, пр. Архангельський, 20а, а саме: ремонтні майстерні з адміністративним корпусом (літера Х-2), склад цементу (літера Ц), розчиний вузел (літера Ч), гараж-склад (літера Ш).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2005. у справі №2-1704 визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.07.2003. укладеного між Запорізьким обласним колективним об’єднанням “Облагрошляхбуд”, Дочірнім підприємством “Запорізька пересувна механізована колона №173” Запорізького об’єднання “Облагрошляхбуд” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДАН” –дійсним. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “ДАН” право власності на об’єкти нерухомості, а саме: ремонтні майстерні з адміністративним корпусом (літера Х-2), склад цементу (літера Ц), розчиний вузел (літера Ч), гараж-склад (літера Ш), які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, пр. Архангельський, 20а.

23.07.2003. між Запорізьким обласним колективним об’єднанням “Облагрошляхбуд”, Дочірнім підприємством “Запорізька пересувна механізована колона №173” Запорізького об’єднання “Облагрошляхбуд” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДАН” (покупець) укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу об’єкта нерухомості №23/07 за умовами якої продавець зобов’язаний передати у власність покупцю об’єкт нерухомості сторожка (літера Ю), яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Архангельський, 20а, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити вищезазначену будівлю згідно з умовами даної додаткової угоди.

Згідно п. 3 додаткової угоди вартість будівлі складає 7000,00 грн.

Відповідно п. 6 додаткової угоди до договору купівлі-продажу об’єкта нерухомості №23/07 від 23.07.2003. право власності на будівлю, яка є предметом даної угоди переходить покупцю з моменту підписання даної додаткової угоди.

На виконання передбачених додатковою угодою зобов'язань, 28.12.2005. позивачем були перераховані ЗОКО “Облагрошляхбуд” та ДП “Запорізька пересувна механізована колона №173” Запорізького об’єднання “Облагрошляхбуд” грошові кошти у розмірі 3500,00 грн. кожному, взагалі 7000,00 грн. в оплату зазначеної споруди, що підтверджується копією банківської виписки.

Як встановлено матеріалами справи, згідно довідки головного управління статистики у Запорізькій області №15-7/1021 від 12.03.2010., Дочірнє підприємство “Запорізька пересувна механізована колона №173” Запорізького об’єднання “Облагрошляхбуд” – ліквідовано за рішенням суду, що унеможливлює нотаріальне посвідчення додаткової угоди до договору купівлі-продажу об’єкта нерухомості №23/07 від 23.07.2003.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна складається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Статтею 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд має право визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ч. 3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Статтею 328 ЦК України визначено підстави набуття права власності. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Виходячи з фактичних обставин справи, суд знаходить вимоги позивача про визнання дійсною додаткову угоду від 23.07.2003. до договору купівлі-продажу об’єкту нерухомості за літерою “Ю” - сторожка №23/07 від 23.07.2003., укладену між Запорізьким обласним колективним об’єднанням “Облагрошляхбуд”, м. Запоріжжя, Дочірнім підприємством “Запорізька пересувна механізована колона №173” Запорізького об’єднання “Облагрошляхбуд”, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДАН”, м. Запоріжжя та визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “ДАН”, м. Запоріжжя право власності на об’єкт нерухомості за літерою “Ю” –сторожка, розташований за адресою: м. Запоріжжя, пров. Архангельський, 20А законними, обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог ТОВ “ДАН” в частині зобов’язання Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Запоріжжя зареєструвати за позивачем право власності на об’єкт нерухомості за літерою “Ю” –сторожка, розташований за адресою: м. Запоріжжя, пров. Архангельський, 20А, суд звертає увагу позивача на те, що Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Запоріжжя в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України (2747-15) є суб’єктом владних повноважень.

Аналіз суб’єктивного складу та характеру правовідносин свідчить, що вимоги позивача в частині зобов’язання ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Запоріжжя зареєструвати за ним право власності на об’єкт нерухомості - є вимогами адміністративної юрисдикції.

З 01.09.2005. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, статтею 2 цього Кодексу визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій. Будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень можуть бути оскаржені до адміністративних судів, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Оскільки позов в цій частині подано до господарського суду у відповідності до норм ГПК України, положення яких не поширюються на зазначені відносини, то спір в цій частині не може бути розглянутий господарським судом.

Таким чином в задоволенні позовних вимог в частині зобов’язання Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Запоріжжя зареєструвати за позивачем право власності на об’єкт нерухомості за літерою “Ю” –сторожка, розташований за адресою: м. Запоріжжя, пров. Архангельський, 20А, слід відмовити.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати суд вважає за необхідне покласти в повному обсязі на позивача.

Керуючись ст. ст. 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати дійсною додаткову угоду від 23.07.2003. до договору купівлі-продажу об’єкту нерухомості №23/07 від 23.07.2003., укладену між Запорізьким обласним колективним об’єднанням “Облагрошляхбуд”, м. Запоріжжя, Дочірнім підприємством “Запорізька пересувна механізована колона №173” Запорізького об’єднання “Облагрошляхбуд”, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДАН”, м. Запоріжжя.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “ДАН”, м. Запоріжжя, 69013, пров. Архангельський, 20-А, код ЄДРПОУ 32463742 право власності на об’єкт нерухомості за літерою “Ю” –сторожка, розташований за адресою: м. Запоріжжя, пров. Архангельський, 20А.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя А.В. Дьоміна