Рішення № 12242624, 08.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.10 р.                     Справа № 3/165                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СТЕК” м. Донецьк

до Науково-виробничого колективного підприємства „Будінформ” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 285055,53 грн., з яких: 258833,22 грн. – основний борг, 18559,30 грн. – індекс інфляції, 7663,01 грн. – 3 % річних.

За участю представників сторін:

від позивача: Єрмак В.О. - представник

від відповідача: Кемичаджи О.А. - представник

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „СТЕК” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Науково-виробничого колективного підприємства „Будінформ” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 285055,53 грн., з яких: 258833,22 грн. – основний борг, 18559,30 грн. – індекс інфляції, 7663,01 грн. – 3 % річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем пункту 2.2. Договору підряду № 10/8 від 03.10.2008 р. щодо оплати виконаних робіт.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір підряду № 10/8 від 03.10.2008 р., акти прийомки виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р., за травень 2009 р., за листопад 2009 р., довідки про вартість виконаних робіт за травень 2009 р., за жовтень 2009 р., за листопад 2009 р., кошторис з розрахунком договірної ціни, договірна ціна, об’єктний кошторис № 2-1, відомість трудомісткості та заробітної плати до об’єктивного кошторису № 2-1, локальний кошторис № 2-1-1, розрахунок загально виробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1, відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1, локальний кошторис № 2-1-2, розрахунок загально виробничих витрат до локального кошторису № 2-1-2, відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-2, локальний кошторис № 2-1-3, розрахунок загально виробничих витрат до локального кошторису № 2-1-3, відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-3.

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

3 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „СТЕК” м. Донецьк (Підрядник) та Науково-виробничим колективним підприємством „Будінформ” м. Донецьк (Замовник) було укладено договір підряду № 10/8 (далі - Договір).

У відповідності з п. 1.1. Договору „Замовник” доручає, а „Підрядник” зобов’язується виконати роботи по ремонту споруди НВКП „Будінформ”, розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Миру, 59, об’єм, характеристика, вартість та витрати на виконання яких визначаються сторонами в кошторисах, доданих до цього Договору.

Загальна вартість робіт складається з сум, узгоджених сторонами в кошторисах, доданих до цього Договору (пункт 2.1).

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що виконані роботи оплачуються „Замовником” не пізніше 10-ти днів з дати підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

Виконання робіт за Договором позивачем підтверджено актами прийомки виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. на суму 44797,62 грн. (підписаний 31.10.2008 р.), за травень 2009 р. на суму 5520,00 грн. (підписаний 29.05.2009 р.), за листопад 2009 р. на суму 141496,80 грн. (підписаний 02.11.2009 р.), за листопад 2009 року на суму 67018,80 грн. (підписаний 20.11.2009 р.). Загальна вартість виконаних робіт склала 258833,22 грн.

Вищезазначені акти підписані сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 258833,22 грн.

Актом звірки взаємних розрахунків від 01.09.2010 р., який складений на підставі даних первинного бухгалтерського обліку відповідач підтвердив факт наявності заборгованості в сумі 258833,22 грн. Даний акт підписаний з боку обох сторін, підписи скріплені печатками підприємств.

На даний час заборгованість відповідача перед позивачем складає 258833,22 грн., яка підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України, на суму основного боргу нараховано індекс інфляції, який відповідно до розрахунку становить 18559,30 грн., та 3% річних, які відповідно до розрахунку складають 7663,01 грн.

Розрахунок індексу інфляції та 3% річних судом перевірений та визнаний вірним.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 285055,53 грн., з яких: 258833,22 грн. – основний борг, 18559,30 грн. – індекс інфляції, 7663,01 грн. – 3 % річних.

          Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „СТЕК” м. Донецьк до Науково-виробничого колективного підприємства „Будінформ” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 285055,53 грн., з яких: 258833,22 грн. – основний борг, 18559,30 грн. – індекс інфляції, 7663,01 грн. – 3 % річних. - задовольнити.

Стягнути з Науково-виробничого колективного підприємства „Будінформ” м. Донецьк (проспект Миру, 59, м. Донецьк, 83052,п/р 2600539 в ТОВ „Банк Фамільний” м. Донецьк, МФО 334840, код ЄДРПОУ 01243638) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СТЕК” м. Донецьк (вулиця Бахмет’єва, 34 а, м. Донецьк, 83117, п/р 26002200142011 у Київській філії ПАТ „Унікомбанк” у м. Донецьк, МФО 394675, код ЄДРПОУ 32926969) заборгованість в сумі 285055,53 грн., з яких: 258833,22 грн. – основний борг, 18559,30 грн. – індекс інфляції, 7663,01 грн. – 3 % річних.

Стягнути з Науково-виробничого колективного підприємства „Будінформ” м. Донецьк (проспект Миру, 59, м. Донецьк, 83052,п/р 2600539 в ТОВ „Банк Фамільний” м. Донецьк, МФО 334840, код ЄДРПОУ 01243638) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СТЕК” м. Донецьк (вулиця Бахмет’єва, 34 а, м. Донецьк, 83117, п/р 26002200142011 у Київській філії ПАТ „Унікомбанк” у м. Донецьк, МФО 394675, код ЄДРПОУ 32926969) витрати по сплаті державного мита у розмірі 2850,56 грн.

Стягнути з Науково-виробничого колективного підприємства „Будінформ” м. Донецьк (проспект Миру, 59, м. Донецьк, 83052,п/р 2600539 в ТОВ „Банк Фамільний” м. Донецьк, МФО 334840, код ЄДРПОУ 01243638) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СТЕК” м. Донецьк (вулиця Бахмет’єва, 34 а, м. Донецьк, 83117, п/р 26002200142011 у Київській філії ПАТ „Унікомбанк” у м. Донецьк, МФО 394675, код ЄДРПОУ 32926969) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 08.11.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.11.2010р.

Суддя                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу