Рішення № 12242566, 15.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.10.10р.Справа № 6/366-10 За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ВОЛОДИМИРСЬКИЙ", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНТЕРКОНТАКТ-2", м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 904, 16 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Кобець В.А., довіреність №П/311210/37 від 19.07.2010р.

від позивача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ВОЛОДИМИРСЬКИЙ", м. Суми–далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНТЕРКОНТАКТ-2", м. Дніпропетровськ –далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 33500,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового кредитного договору № 09/К/09/17 від 09.06.2009р. та додаткових узгоджень до нього.

Додатково, на підставі умов вищеназваного кредитного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача:

- відсотки у сумі 3674,22 грн. за користування кредитними коштами на підставі п.4.3 умов вищеназваного кредитного договору;

- пеню у сумі 1729,94 грн. за прострочення строків повернення кредиту на підставі п.4.6 умов вищеназваного кредитного договору.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 389,04 грн. –держмита та 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі без поважних причин не виконав, у судове засідання не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 09.09.2010р. та від 07.10.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 20.09.2010р. отримавши ухвалу суду про слухання справи 07.10.2010р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

07.10.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 28.10.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

28.10.2010р. у відповідності з чинним законодавством України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          09.06.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 09/К/09/17 з Додатковими угодами до нього (надалі за текстом Кредитний договір). Згідно до умов Кредитного договору, позивач відповідно до меморіального ордеру № 695796 від 09.06.2009р. надав відповідачеві обумовлені сторонами кредитні кошти у сумі 177 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, не заперечується відповідачем.

Відповідач свої обов'язки за Кредитним договором виконав частково і в строк встановлений п.2.2 кредитного договору у вигляді графіку до даного договору, а саме до 03.06.2010р. кредитні кошти позивачу повернув частково, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 33500,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового кредитного договору № 09/К/09/17 від 09.06.2009р. та додаткових узгоджень до нього.

Додатково, на підставі умов вищеназваного кредитного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача:

- відсотки у сумі 3674,22 грн. за користування кредитними коштами на підставі п.4.3 умов вищеназваного кредитного договору;

- пеню у сумі 1729,94 грн. за прострочення строків повернення кредиту на підставі п.4.6 умов вищеназваного кредитного договору.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 389,04 грн. –держмита та 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарської діяльності повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону і умов договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору отримані грошові, кошти в строк і в порядку, що встановлений договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 33500,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем кредитного договору № 09/К/09/17 від 09.06.2009р. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 33500,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем кредитного договору № 09/К/09/17 від 09.06.2009р., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 33500,00 грн., слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь на підставі на підставі умов вищеназваного кредитного договору:

- відсотки у сумі 3674,22 грн. за користування кредитними коштами на підставі п.4.3 умов вищеназваного кредитного договору;

- пеню у сумі 1729,94 грн. за прострочення строків повернення кредиту на підставі п.4.6 умов вищеназваного кредитного договору, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованих відповідачем, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 389,04 грн. –держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,1049 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Інтерконтакт-2" (49108, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 2, код ЄДРПОУ 21944395, п/р 26007301258001 в ДРЦ АТ "КБ "Володимирський", МФО 337933) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 10, код ЄДРПОУ 26120084) 33500,00 грн. (тридцять три тисячі п’ятсот гривень 00 коп.) - заборгованості, 3674,22 грн. (три тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 22 коп.) - заборгованості по процентах, 1729,94 грн. (одну тисячу сімсот двадцять дев`ять гривень 94 коп.) - пені, 389,04 грн. (триста вісімдесят дев`ять гривень 04 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.          

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

01.11.2010р.