Рішення № 12242562, 15.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.11.10р.Справа № 7/163-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук", сел. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 6 551, 20 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Поляков О.М., дов. № 5-д від 11.01.2010р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук" (сел. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області) про стягнення з останнього на свою користь інфляційних в розмірі 5 414, 36 грн., 3% річних в розмірі 1 136, 84 грн., а всього: 6 551, 20 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати в повному обсязі постановленого за накладною № РН-0000967 від 05.09.2008р. позивачем відповідачу товару –дизельного пального в кількості 8767 літрів на суму 53040, 35 грн., а саме оплатою товару з порушенням строку, встановленого законодавством. Позивач зазначає, що 03.09.2008р. згідно платіжного доручення № 904 на суму 28 594, 40 грн. відповідач частково розрахувався за поставлений товар. Вартість товару на суму 24 445, 95 грн. залишалася несплаченою та була стягнена з відповідача на користь позивача рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009р. у справі № 1/123-09. Також, цим судовим рішенням з відповідача на користь позивача стягнено витрати по оплаті державного мита у сумі 244, 46 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн. За наказом господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2009р., виданим на виконання рішення суду від 09.04.2009р. у справі № 1/123-09, Відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції 07.05.2009р. відкрите виконавче провадження. В ході виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду від 27.04.2009р. у справі № 1/123-09 на рахунок позивача перераховані наступні суми:

- 986, 27 грн., платіжне доручення № U2753821 від 20.11.2009р.;

- 2988, 28 грн., платіжне доручення № U3087493 від 22.12.2009р.;

- 61, 00 грн., платіжне доручення № U3164527 від 25.12.2009р.;

- 32169, 07 грн., платіжне доручення № U777040 від 13.04.2010р.

27.05.2010р. виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду від 27.04.2009р. у справі № 1/123-09 закінчене у зв’язку з виконанням виконавчого документу в повному обсязі. Із отриманих 986, 27 грн. позивач відповідно до ч. 1 ст. 534 ЦК України 362, 46 грн. направив на погашення вимог, пов’язаних з одержанням виконання, а саме: на відшкодування сплаченого державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Решта перерахованих коштів направлена на погашення суми боргу. Оскільки, за доводами позивача, датою виникнення зобов’язань відповідача по оплаті отриманого відповідачем від позивача товару є 05.09.2008р., відповідач розрахувався за отриманий товар з порушенням строку оплати, позивач вбачає підстави для стягнення з відповідача на свою користь на підставі ст. 625 ЦК України за час прострочення виконання грошового зобов’язання суми від інфляції, розрахованої з застосуванням індексів інфляції за вересень 2008 року –березень 2010 року, у розмірі 5 414, 36 грн. та 3% річних за період з 05.09.2008р. по 13.04.2010р. у сумі 1 136, 84 грн., що і зумовило його звернення з даним позовом до суду.

Відповідач в судові засідання, призначені для розгляду справи, явку повноважного представника не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 01.10.2010р.

02.11.2010р. від відповідача надійшло клопотання про проведення розгляду справи без представника відповідача у зв’язку з його перебуванням у відпустці.

Згідно наданого до матеріалів справи відзиву на позов відповідач проти заявлених вимог заперечує. Відповідач зазначає, що замість суми боргу 24 445, 95 грн., яка стягнена з відповідача судовим рішенням, він сплатив 36 204, 62 грн. У цю суму ввійшли 244, 46 грн. витрат позивача по оплаті державного мита, а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та виконавчий збір (10%) у сумі 2 480, 84 грн. Загалом сума переплати склала 8 915, 37 грн.

Суд відкладав розгляд справи з 19.10.2010р. на 09.11.2010р.

В судовому засіданні 09.11.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За видатковою накладною № PH-0000967 від 05.09.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" (м. Дніпропетровськ) поставило Державному підприємству "Дослідне господарство "Дніпро" Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук" (сел. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області) дизельне пальне у кількості 8767 літрів на загальну суму 53040, 35 грн. (далі –товар).

Цей товар отриманий представником відповідача за довіреністю ЯПЗ № 850116 від 04.09.2008р.

Одночасно з дизельним пальним відповідачу було передано рахунок-фактуру № СФ-0000544 від 03.09.2008р. на суму 53040, 35 грн. (у даній справі до позову доданий рахунок-фактура від 03.09.2008р. на суму 53040, 35 грн. за № СФ-0001057).

03.09.2008р. відповідачем частково сплачено вартість отриманого товару в сумі 28 594, 40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 904 від 03.09.2008р.

Ці обставини встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009р. та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2009р. у справі № 1/123-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Інституту зернового господарства УААН" про стягнення 24 445, 95 грн. та є преюдиціальними фактами при вирішенні даного спору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009р. у справі № 1/123-09, яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2009р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" задоволено повністю, стягнено з Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Інституту зернового господарства УААН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" борг у сумі 24 445, 95 грн., державне мито у сумі 244, 46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

Позивач, посилаючись на обставини порушення відповідачем строку виконання зобов’язання по оплаті отриманого товару, вбачає підстави для стягнення з відповідача на свою користь суми від інфляції, розрахованої на суму боргу з застосуванням індексів інфляції за вересень 2008 року –березень 2010 року, у розмірі 5 414, 36 грн. та 3% річних за період з 05.09.2008р. по 13.04.2010р. у сумі 1 136, 84 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст. 530 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, борг у сумі 24 445, 95 грн., стягнутий з відповідача на користь позивача судовим рішенням у справі № 1/123-09, відповідач погашав шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, яким за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2009р. у справі № 1/123-09 постановою від 07.05.2009р. відкрите виконавче провадження з виконання цього наказу.

Після відкриття виконавчого провадження 07.05.2009р. за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2009р. у справі № 1/123-09 Відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції 06.08.2009р. також були відкриті виконавчі провадження за наказами господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2009р. у справі № 5/99-09 про стягнення з відповідача на користь позивача 27 600, 91 грн., від 02.06.2009р. у справі № 5/100-09 про стягнення з відповідача на користь позивача 26 669, 28 грн. Окрім того, на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходився наказ господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2009р. у справі № 5/101-09 про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 27 493, 04 грн. (ці обставини підтверджується матеріалами справи, а саме копіями постанов про відкриття виконавчого провадження, про закінчення виконавчого провадження).

Виконавчі провадження за наказами господарського суду Дніпропетровської області у справах № 1/123-09, № 5/101-09, № 5/99-09, № 5/100-09 на час вирішення спору у даній справі закінчені.

За доводами позивача, на виконанні відділу державної виконавчої служби продовжує знаходитися наказ господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2009р. у справі № 5/98-09 по стягнення з відповідача на користь позивача 23 582, 32 грн.

Кошти за зведеним виконавчим провадженням перераховувалися на рахунок позивача відділом державної виконавчої служби.

Так, Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції за зведеним виконавчим провадженням перерахував позивачу:

-          за платіжним дорученням № U2753821 від 20.11.2009р. 986, 27 грн.;

-          за платіжним дорученням № U3087493 від 22.12.2009р. 2988, 28 грн.;

-          за платіжним дорученням № U3164527 від 23.12.2009р. (надійшло в банк відправника 25.12.2009р.) 61, 00 грн.;

-          за платіжним дорученням № U777040 від 12.04.2010р. (надійшло в банк відправника 13.04.2010р.) 32169, 07 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 534 ЦК України разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором, зокрема, у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання.

Отримавши перший платіж за зведеним виконавчим провадженням у сумі 986, 27 грн. позивач кошти у сумі 362, 46 грн. відніс на погашення суми судових витрати у справі № 1/123-09, а решту коштів, отриманих за наведеними вище платіжними документами, –на виконання рішення у справі № 1/123-09 в частині стягнення основного боргу, після чого - на виконання інших виконавчих документів.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009р. у справі № 1/123-09 повністю виконане 13.04.2010р., тобто після отримання позивачем коштів за платіжним дорученням № U777040.

Згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 27.05.2010р. виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2009р. у справі № 1/123-09 закінчене у зв’язку з виконанням виконавчого документу у повному обсязі.

Отже, з наведеного вище вбачається порушення відповідачем зобов’язання щодо оплати позивачу вартості отриманого за видатковою накладною № PH-0000967 від 05.09.2008р. товару у строк, встановлений законодавством.

Суд зважає також на те, що прийняття судового рішення про стягнення боргу у справі № 1/123-09 в силу положень глави 50 Цивільного кодексу України не є підставою припинення зобов’язання, оскільки відповідно до ст.ст. 598, 599 ЦК України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; зобов’язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3% річних за період прострочення виконання грошового зобов’язання становлять:

-          з 17.09.2008р. по 19.11.2009р. від суми боргу 24 445, 95 грн. –861, 97 грн.

-          з 20.11.2009р. по 21.12.2009р. від суми боргу 23 822, 14 грн. –62, 66 грн.

-          з 22.12.2009р. по 24.12.2009р. від суми боргу 20 833, 86 грн. –5, 14 грн.

-          з 25.12.2009р. по 12.04.2010р. від суми боргу 20 772, 86 грн. –186,10 грн.,

а всього: 1115, 87 грн.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов’язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних за період прострочення з 17.09.2008р. по 12.04.2010р. у сумі 1115, 87 грн. та суми від інфляції, розрахованої із застосуванням індексів інфляції за жовтень 2008 року –березень 2010 року, у розмірі 5 205, 47 грн.

В решті вимог щодо стягнення 3% річних та суми від інфляції позов задоволенню не підлягає, оскільки при їх розрахунку позивач не врахував встановлений постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2009р. у справі № 1/123-09 строк виконання зобов’язання у спірних правовідносинах –16.09.2008р., відповідно те, що прострочення оплати має місце з 17.09.2008р. Також, в наданих розрахунках 3% річних позивач допустив помилки при визначенні окремих періодів прострочення, а саме день оплати не виключав з попереднього періоду нарахування та не враховував в наступному періоді нарахування.

Розрахунки позивача перевірені судом за допомогою програмного забезпечення "Ліга".

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що ним фактично переплачені позивачу 8 915, 37 грн.

Дійсно існує різниця між отриманою позивачем сумою за наведеними вище платіжними дорученнями і сумою, яка підлягала стягненню з відповідача на користь позивача за судовим рішенням.

Однак наведена сума не могла бути самостійно віднесена позивачем на погашення нарахованих у спірних правовідносинах 3% річних та суми від інфляції, оскільки кошти відповідачем сплачувалися на рахунок відділу державної виконавчої служби в межах зведеного виконавчого провадження та, відповідно, могли бути направлені лише на виконання виконавчих документів, що знаходилися у відділі державної виконавчої служби на виконанні.

Як вбачається з матеріалів справи на час оплати коштів у сумі 32169, 07 грн. за платіжним дорученням № U777040 були не закінчені виконавчі провадження за наказами господарського суду Дніпропетровської області у справах № 5/101-09, № 5/99-09, № 5/100-09.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук" (52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, сел. Дослідне, ідентифікаційний код 30093529) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Революційна, буд. 28-А, поштова адреса: 49032, м. Дніпропетровськ, Аеродром, 16/16, ідентифікаційний код 31313654) суму від інфляції у розмірі 5 205 (п’ять тисяч двісті п’ять) грн. 47 коп., 3% річних у сумі 1 115 (одна тисяча сто п'ятнадцять) грн. 87 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 98 (дев’яносто вісім) грн. 42 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 72 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог –відмовити.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 15.11.2010р.