Рішення № 12242516, 15.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.10р.Справа № 20/231-09

за позовом Дочірнього підприємства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №100"

Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія

"Автомобільні дороги України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Скандік Трак",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 023 603 грн. 71 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник Корчук І.І. довіреність №304 від 03.09.2010р.

Від відповідача: Чікіньов Д.М. довіреність від 21.09.2009р. та Плетенець К.В. довіреність від 10.12.2009р. (були присутні у судовому засіданні від 01.06.2010р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить (з урахуванням заяви про уточнення позовної заяви та зміну позовних вимог (вх. №15057 від 20.08.2009р.):

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Компанію "Скандік Трак" усунути недоліки встановлені відповідно до Дефектного акту від 26.12.2007 року, замінивши авто підіймачі (авто вишки) АГП - 18 на базі автомобіля ГАЗ -4307 на авто підіймачі (авто вишки) АГП - 22.01 на базі автомобіля ЗІЛ - 433362 та негайно повернути ДП "ШРБУ - 100" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" Автопідіймачі АГП - 22.01 на базі шасі ЗІЛ - 433362 у кількості 3 одиниці в стані, який відповідає вимогам Договору поставки № 77 від 10.12.2007р. та технічним умовам тендеру;

- стягнути з відповідача на користь позивача 1504000,00 грн. неустойки за прострочення виконання зобов'язання щодо усунення недоліків, 69873,27 грн. - збитків та судові витрати, у тому числі 30 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

05 жовтня 2009р. відповідач надав відзив (вх. № 17291), в якому зазначає, що повернув позивачу авто підіймачі АГП - 22.01 на базі шасі ЗІЛ - 433362, що підтверджується актом прийому-передачі від 28.02.2008р., та вважає, що договір №77 від 10.12.2007р. було виконано сторонами в повному обсязі. В задоволені позовних вимог просить відмовити.

Строк вирішення спору був продовжений до 03.10.2009року відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, до 03.11.2009року, до 01.06.2010р. за клопотанням сторін , відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи зупинявся з 27.10.2009року у звязку з призначенням експертиз та був поновлений 22.03.2010р.

01.06.2010року провадження у справі було зупинено до розгляду справи № Б24/403-09 , ухвала господарського суду від 01.06.2010року була скасована Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2010року та направлена для розгляду до суду.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2007року міжпозивачем Дочірним підприємством "Шляхове ремонтно-будівельне управління №100" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м. Київ та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Скандік Трак", м. Дніпропетровськ було укладено договір №77 .

Відповідно до договору пунктів :

- 1.1. відповідач зобовязався поставити у власність замовника товар авто підіймачі (авто вишки) АГП - 22.01 на базі автомобіля ЗІЛ 433362, в кількості 3шт. , вартість однієї одиниці 330000,00грн. на загальну суму- 990000,00грн.;

-4.1. позивач здійснює оплату за поставлений товар у вигляді 100% авансового внеску;

- 3.2. відповідач здійснює поставку товару протягом 3-х днів з моменту підписання договору.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 25.12.2007року 900000,00грн. , копія платіжного доручення № 43 від 25.12.2007р. (стор. справи 23) , відповідач отримання коштів не заперечує.

12.12.2007року на виконання умов договору відповідач поставив позивачу авто підіймачі АГП на базі ГАЗ-4307 , а за договором повинні були поставити авто підіймачі АГП - 22.01 на базі автомобіля ЗІЛ 433362, виявивши ці недоліки сторони 21.12.2007року склали акт відповідно якого позивач ДП «ШРБУ-100» відповідачу ТОВ «Компанія «Скандік Трак» на відповідальне зберігання крім іншої техніки авто підіймачі АГП-22.04.- 3шт. (стор. 20 справи).

26.12.2007 року сторони склали дефектний акт на авто підіймачі в кількості 3шт. , які Були поставлені відповідачем згідно договору №77. Під час огляду та вивченню документації сторони встановили, що згідно договору та технічних умов тендерної документації повинні бути поставлені авто підіймачі на базі автомобіля ЗІЛ-433362, а поставлені авто підіймачі на базі автомобіля ГАЗ -4307 (орієнтовно марки АГП-18). Вирішили вказані авто підіймачі повернути продавцю ТОВ «Компанія « Скандік Трак» для переобладнання, а при можливості - для заміни на такі , які вказані в договорі. Акт підписаний представниками сторін та завірений печатками підприємств (стор. 21 справи).

Відповідно до пунктів 6.3,6.4 постачальник гарантує якість товару , що постачається покупцю за цим договором , гарантія якості на товар діє протягом 3 (трьох років ), якщо протягом гарантійного терміну товар виявиться дефектним або таким , що не відповідає умовам цього договору, постачальник зобовязаний усунути виявлені недоліки за власний рахунок.

Відповідно до Акту прийому передачі техніки відповідно до дефектних актів від 10.01.2008року позивач передав відповідачу крім іншої техніки авто підіймачі АГП-22-1 на базі шасі ЗІЛ-433362 у кількості 3 одиниці.

Листом №40 від 15.01.2008р. позивач звернувся з проханням повернути відремонтовану техніку, в строк за графіком, Але не пізніше 30.04.2008року .

Листом №121 від 24.01. 2008р. відповідач надіслав на адресу позивача графік поставки відремонтованої техніки, де зазначив, що поверне авто підіймачі АГП-22.01. на базі шасі ЗІЛ 433362 у кількості 3 одиниці до 30.04.2008року.

Відповідач у зазначений строк авто підіймачі не повернув , та листом № 1314 від 30.10.2008року повідомив позивача, що поверне авто підіймачі АГП-22-1 на базі шасі ЗІЛ-433362 у кількості 3 одиниці до 10.12.2008року.

Але відповідач свої зобовязання не виконав авто підіймачі АГП-22-1 на базі шасі ЗІЛ-433362 у кількості 3 одиниці на загальну суму -990000,00грн. не повернув.

Відповідач стверджує, що спірні авто підіймачі були повернуті позивачу 28.02.2008року відповідно до акту приймання- передачі , який підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємства ( стор. 20 том.2), розглянувши Акт суд зазначає що в акті пункт 4 вказано що передані авто підіймачі АГП-22.4- 3(три ) шт. , Але не зазначено за яким саме договором , та яка саме модель авто підіймача, за таких обставин суд вважає що відповідач не довів що передав позивачу саме авто підіймачі АГП-22-1 на базі шасі ЗІЛ-433362 у кількості 3 одиниці.

Доказів повернення коштів, або техніки на день розгляду справи відповідач не надав.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно статей 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд вважає що позовні вимоги в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанію "Скандік Трак" усунути недоліки встановлені відповідно до Дефектного акту від 26.12.2007 року, замінивши авто підіймачі (авто вишки) АГП - 18 на базі автомобіля ГАЗ -4307 на авто підіймачі (авто вишки) АГП - 22.01 на базі автомобіля ЗІЛ - 433362 та повернути ДП "ШРБУ - 100" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" Авто підіймачі АГП - 22.01 на базі шасі ЗІЛ - 433362 у кількості 3 одиниці в стані, який відповідає вимогам Договору поставки № 77 від 10.12.2007р. підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення неустойки у сумі 1504000,00грн. яку позивач нарахував за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків товару в розмірі одного відсотка вартості товару на підставі частини 5 статті 709 Цивільного Кодексу України задоволенню не підлягають , оскільки стаття 709 ЦК України застосовується до правовідносин які виникають з роздрібної купівлі-продажу, а між сторонами виникли відносини з поставки товару стаття 712 ЦК України, яка визначає що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж , це $1 Загальні положення про купівлю-продаж глави 54 Купівля-продаж ЦК України.

Не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення збитків у сумі 69873,27грн., свої вимоги позивач обґрунтовує тими обставинами що у звязку з неповерненням техніки позивач змушений був залучити техніку від третіх осіб, та сплатив за це кошти , які і просить стягнути з відповідача, але позивач надав докази залучення авто вишок, а не саме Авто підіймачів АГП - 22.01 на базі шасі ЗІЛ - 433362 які неповернуті відповідачем.

Під час розгляду даної справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2009р. порушено провадження у справі № Б 24/403-09 про визнання банкрутом ТОВ компанії «Скандік Трак».

Ухвалою від 15.10.2009року у справі №Б24/403-09 ТОВ компанія « Скандік Трак»визнана банкрутом, та зобовязано ТОВ компанія «Скандік Трак»подати оголошення в офіційні друковані органи.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ компанії «Скандік Трак »опубліковане в газеті «Голос України»№ 202 (4702) від 27.10.2009року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010р. у справі №Б24/403-09 затверджено реєстр кредиторів . ТОВ Дочірнє підприємство "Шляхове ремонтно-будівельне управління №100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ компанії «Скандік Трак » з вимогами у справу про банкрутство не звернулись, до реєстру кредиторів не ввійшли.

Оскільки вимоги позивача , не є грошовими суд вважає що стаття 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом»яка стосується неможливості виконання грошових зобовязань не розповсюджується на правовідносини що виникли між сторонами .

Приймаючи до уваги викладене позов підлягає частковому задоволенню в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанію "Скандік Трак" усунути недоліки встановлені відповідно до Дефектного акту від 26.12.2007 року, замінивши авто підіймачі (авто вишки) АГП - 18 на базі автомобіля ГАЗ -4307 на авто підіймачі (авто вишки) АГП - 22.01 на базі автомобіля ЗІЛ - 433362 та повернути ДП "ШРБУ - 100" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" Авто підіймачі АГП - 22.01 на базі шасі ЗІЛ - 433362 у кількості 3 одиниці в стані, який відповідає вимогам Договору поставки № 77 від 10.12.2007р.

В решті позову відмовити.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивач про стягнення з відповідача 30000,00грн. витрат на послуги адвоката, з тих підстав, що Договір №1 від 11.08.2009року був укладений між Дочірнім підприємством "Шляхове ремонтно-будівельне управління №100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та не адвокатом , а фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , що має право на зайняття адвокатською діяльністю , відповідно до платіжних доручень №223 від 14.08.2009р. та № 224 від 18.08.2009р. позивач перерахував кошти не адвокату , а СПД ОСОБА_1- 50,000,00грн. тобто, послуги надавались СПД ОСОБА_1 і оплата була проведена СПД, в той час коли відповідно до статті 44 ГПК України до складу судових витрат повязаних з розглядом справи відноситься оплата послуг адвоката, а не субєкта підприємницької діяльності .

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Компанію "Скандік Трак"(49041,м. Дніпропетровськ, вул.Стартова 32, код ЄДРПОУ 30166371) усунути недоліки встановлені відповідно до Дефектного акту від 26.12.2007 року, замінивши авто підіймачі (авто вишки) АГП - 18 на базі автомобіля ГАЗ -4307 на авто підіймачі (авто вишки) АГП - 22.01 на базі автомобіля ЗІЛ - 433362 та повернути Дочірньому підприємству "Шляхове ремонтно-будівельне управління №100" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України"( 03170, м. Київ , вул. Янтарна, 2 (поштова адреса) , 07335, Київська область, Вишгородський район , с. Демидів, Урочище берізки,3 , код ЄДРПОУ 05423018) Авто підіймачі АГП - 22.01 на базі шасі ЗІЛ - 433362 у кількості 3 одиниці в стані, який відповідає вимогам Договору поставки № 77 від 10.12.2007р. , вартістю 990000 (девятсот девяносто тисяч ) грн.00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Скандік Трак" (49041,м. Дніпропетровськ, вул.Стартова 32 код ЄДРПОУ 30166371) на користь Дочірнього підприємства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №100" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України"( 03170, м. Київ , вул. Янтарна, 2 (поштова адреса) , 07335, Київська область, Вишгородський район , с. Демидів, Урочище берізки,3 , код ЄДРПОУ 05423018) - 9900 (девять тисяч девятсот) грн. 00коп. витрат по сплаті держаного мита , 115 (сто п'ятнадцять )грн. 46коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

05.11.2010р.