Ухвала суду № 122422026, 04.10.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2217/22

Провадження № 2/191/502/23

У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

представника позивача адвоката Циба С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу в режимі відеоконференції за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у стані, придатному для цільового призначення,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 09.09.2022 року надійшов позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

13.12.2023 року судом у межах даної справи було постановлено ухвалу про витребування у відповідача доказів: оригінали відомостей (розписок, видаткових касових ордерів, інших документів), що підтверджують отримання ОСОБА_1 грошових коштів за договором оренди земельної ділянки №27 від 17.04.2018 року, укладеним між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 роки; інформацію та письмові докази на підтвердження виконання п.5.2 та п.5.5 договору №27 оренди земельної ділянки від 17.04.2018 року, укладеногоміж ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 . Зобов`язано відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 надати вказані докази до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до 15.02.2024 року.

15.02.2024 року від відповідача надійшло клопотання про долучення оригіналів письмових доказів: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого єдиного внеску з додатком 4 ДФ за 4 квартал 2021 року та квитанцію про прийняття звіту. Також у клопотанні було вказано, що з огляду на наявність преюдиційних обставин: рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 року, у справі за позовом ОСОБА_3 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , представник ОСОБА_4 , про розірвання договору оренди, яким було встановлено, що з наданих представником відповідача відомостей на видачу орендної плати за паї вбачається, що відповідач 14 листопада 2018 року сплатив позивачу орендну плату за пай в розмірі 7618,40 грн. (з урахуванням ПДВ і військового збору); 20 листопада 2019 року позивач отримав орендну плату в розмірі 7618,40 грн.; 28 грудня 2020 року позивачу було сплачено орендну плату в розмірі 7618,40 грн. Вказані відомості містять підпис позивача про отримання орендної плати. Також відповідач посилається на неможливість надання доказів щодо сплати орендної плати ОСОБА_1 за 2021 рік через неповернення їх його представником адвокатом Білоусовим Г.О., у зв`язку з чим зазначив, що йому необхідний час для цього.

28.02.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу відносно відповідача через неподання ним без поважних причин витребуваних судом доказів.

30.04.2024 року від відповідача надійшло клопотання про допит адвоката Білоусова Г.О. в якості свідка щодо з`ясування поважності причин не надання відповідачем доказів, що витребовувалися судом.

28.02.2024 року у справі №191/1764/23 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу, згідно із якою було відкладено вирішення питання щодо клопотання представника позивача адвоката Циба С.В. про застосування заходів процесуального примусу та витребування доказів та цивільну справу №191/1764/23 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у стані, придатному для цільового призначення та цивільну справу №191/2217/22 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер №191/2217/22 (провадження № 2/191/502/23).

Крім того, у межах справи №191/1764/23 судом 25.01.2024 року була постановлена ухвала, якою було витребувано у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ): оригінали документів, що підтверджують одержаннягрошових коштів ОСОБА_1 за договором оренди земельної ділянки від 17.04.2018 року № 27 кадастровий номер - 1224886400:01:001:0145: видаткові касові ордери, відомості про одержання орендної плати, чеки про перерахування орендної плати через банківську установи або поштове відділення та і інші документи, за період з17.04.2018 року по 01.01.2024 року; інформацію про те, чи сплачувались ним за Договором оренди земельної ділянки №27 від 17.04.2018 року, протягом 2018-2023 років, суми штрафів, відповідно до пункту 5.2 Договору оренди земельної ділянки №27 від 17.04.2018 року. Якщо сплачувався, то надати оригінали документів, що підтверджують отримання ОСОБА_1 сум штрафів за договором оренди земельної ділянки №27 від 17.04.2018 року за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки; інформацію про те, чи сплачувався ним за Договором оренди земельної ділянки №27 від 17.04.2018 року протягом 2018-2023 років річні проценти за ставкою 0,01 %, відповідно до пункту 5.5 Договору оренди земельної ділянки №27 від 17.04.2018 року. Якщо сплачувались, то надати оригінали документів, що підтверджують отримання ОСОБА_1 процентів за договором оренди земельної ділянки №27 від 17.04.2018 року за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 надати вищевказані докази до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до20.02.2024 року.

На виконання ухвали суду від 25.01.2024 року у справі №191/1764/23 15.02.2024 року від відповідача надійшло клопотання про долучення оригіналів письмових доказів до матеріалів справи, серед яких наявні квитанція Укрпошти №103 від 27.12.2023 року щодо поштового переказу адресного на суму 7680,00 грн. та квитанція Укрпошти №191 від 28.12.2022 року щодо поштового переказу адресного на суму 7743,30 грн. У обох квитанціях у графах «куди» зазначено «52524 Новогніде» та «кому»- « ОСОБА_5 ». Також у своєму клопотанні відповідач посилається на наявність преюдиційних обставин, встановлених рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 року у справі №191/1268/21 та на неможливість надання доказів щодо сплати орендної плати ОСОБА_1 за 2021 рік через неповернення їх його представником адвокатом Білоусовим Г.О..

У підготовчому судовому засіданні представник позивача зазначив, що вважає, що неявка відповідача та його представника не підтверджена поважними підставами. Також підтримав своє клопотання про застосування заходів процесуального примусу та повторне направлення відповідачу ухвали суду про витребування доказів.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, у підготовче судове засідання вкотре не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Від представника відповідача адвоката Левикіна В.Є. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його перебуванням на цілодобовому чергуванні адвокатів Дніпропетровської області з якими укладено договір про надання безоплатної вторинної правничої допомоги, на жовтень 2024 року.

Враховуючи те, що представником відповідача раніше було подано клопотання про його участь у розгляді даної справи у режимі відеоконференції, та ним не було надано доказів щодо зайнятості у розгляді іншої справи на час проведення підготовчого засідання, то суд визнав причини неявки представника відповідача неповажними та такими, що не перешкоджали його участі у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховуючи вищевикладене, заслухавши представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства відноситься обов`язковість судового рішення. Згідно із ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

За положеннями частин сьомої та восьмоїстатті 84ЦПК Україниособи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 10статті 84ЦПК Українивизначено,що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частин першої та другоїстатті 143 ЦПК Українизаходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із зали судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини першоїстатті 148 ЦПК Українисуд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Судом встановлено, що рішенням у справі №191/1268/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_3 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , представник ОСОБА_4 , про розірвання договору оренди Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, встановлено, що «відповідач 14 листопада 2018 року сплатив позивачу орендну плату за пай в розмірі 7618,40 грн. (з урахуванням ПДВ і військового збору); 20 листопада 2019 року позивач отримав орендну плату в розмірі 7618,40 грн.; 28 грудня 2020 року позивачу було сплачено орендну плату в розмірі 7618,40 грн. Вказані відомості містять підпис позивача про отримання орендної плати». Вказане рішення суду набрало законної сили 29.03.2023 року, так як постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 року було залишено без змін.

Також щодо виконання умов договору оренди щодо виплати орендної плати відповідачем за 2022 та 2023 роки було надано квитанцію Укрпошти №103 від 27.12.2023 року щодо поштового переказу адресного на суму 7680,00 грн. та квитанцію Укрпошти №191 від 28.12.2022 року щодо поштового переказу адресного на суму 7743,30 грн.

Тому суд вважає аргументи відповідача щодо поважності ненадання доказів щодо сплати орендної плати позивачу за 2018-2020 та 2022-2023 роки обґрунтованими.

У той же час стороною відповідача не виконано вимоги ухвали суду щодо витребування доказів що стосуються 2021 року, а посилання відповідача на неможливість надання вказаних доказів через неповернення їх його представником адвокатом Білоусовим Г.О., суд вважає їх неповажними, адже вся документація щодо здійснення підприємницької діяльності, у тому числі оригінали документів щодо виконання умов договорів оренди, мають зберігатися у фізичної особи-підприємця, а не в третіх осіб. Крім того, суд відзначає, що адвокат Білоусов Г.О. був представником відповідача у справі №191/1268/21, яка стосувалася невиконання ним умов договору оренди земельної ділянки лише за 2018-2020 роки, а в межах цивільних справ №191/1764/23 та №191/2217/22 представниками фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 був адвокат Стрижак Є.Ю. та на даний час являється представником адвокат Левикін В.Ю., але аж ніяк не адвокат Білоусов Г.О.

На підставівикладеного,суд вважаєза необхідненакласти нафізичну особу-підприємця ОСОБА_2 штрафу розміріодного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн.

Разом із тим суд роз`яснює, що відповідно до частини шостоїстатті 148 ЦПК Українисуд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відносно вимоги представника позивача щодо повторного направлення ухвали суду відповідачу для виконання суд зазначає, що відповідно до частини дев`ятоїстатті 84 ЦПК Українипритягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. ст.3,84,143,148,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача адвоката Циба С.В. про застосування заходів процесуального примусу задовольнити частково.

Застосувати до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстрований заадресою: АДРЕСА_1 ,штраф урозмірі одного прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить3028,00(тритисячі двадцятьвісім)грн., до державного бюджету: Отримувач коштів-ГУК ум.Києві/Печерс.р-н/21081100,Код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37993783,Банк отримувача-Казначейство України(ЕАП),Рахунок отримувача-UA118999980313090106000026007,Код класифікаціїдоходів бюджету 21081100, Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ -37993783.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині, що стосується застосування заходу процесуального примусу.

Повна ухвала складена 14.10.2024 року.

Суддя О. І. Окладнікова