Ухвала суду № 122422020, 17.10.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №191/4812/24

Провадження № 1-кс/191/854/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НПв Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, неодружений, має на утриманні одну мало тіню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 ККУ раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041390000817 від 17.09.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюу кримінальномупровадженні №12024041390000817від 17.09.2023 року, яке відповідає вимогам ст. 177, 184 КПК України, надійшло 17.10.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію клопотання підозрюваний ОСОБА_5 отримав 17.10.20234року об 11 год. 00 хв.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України за наступних обставин.

Зокрема, у невстановлений слідством час, проте не пізніше 15.10.2024 року у невстановленому слідством місці у ОСОБА_5 в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та збут наркотичних засобів необмеженому колу осіб на території міста Синельникове Дніпропетровської області з метою отримання прибутку.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів та збут наркотичних засобів, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановлений слідством час та місці, проте не пізніше 15.10.2024 року, у невстановлений слідством спосіб придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс невстановленої кількості. Після придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс невстановленої кількості, ОСОБА_5 перебуваючи за місцемсвого мешканняу житловомубудинку заадресою: АДРЕСА_1 подальшомурозподілив йогочастину (загальноюмасою 4,7819г.)та помістивдо 5(п`яти)сліп пакетів(1,0397г.,0,9876г.,0,7167г.,1,0236г.,1,0143г.),які почавзберігати присобі з метою подальшого збуту, з невстановленого слідством часу до 15 години 24 хвилин 15.10.2024.

15.10.2024 року приблизно о 15 годині 24 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання у житловому будинку за адресою:

АДРЕСА_1 , маючи при собі раніше незаконно придбаний з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою 4,7819г. (в перерахунку на висушену речовину загальною масою 4,3994 г.), який розподілений по 5 (п`яти) сліп пакетам (1,0397 г., 0,9876 г., 0,7167 г., 1,0236 г., 1,0143 г.),продовжуючи реалізовуватисвій злочиннийумисел,направлений нанезаконний збутнаркотичного засобу,діючи умисно,усвідомлюючи суспільнонебезпечний характерсвого діяння,передбачаючи йогосуспільно небезпечнінаслідки ібажаючи їхнастання,з корисливихмотивів,порушуючи вимогиЗакону України«Про обігв Українінаркотичних засобів,психотропних речовин,їх аналогіві прекурсорів»№ 863від 08.07.1999р.(зізмінами),Закону України«Про внесеннязмін додеяких законівУкраїни щододержавного регулюванняобігу рослинроду коноплі(Сannabis)для використанняу навчальнихцілях,освітній,науковій танауково-технічнійдіяльності,виробництва наркотичнихзасобів,психотропних речовинта лікарськихзасобів зметою розширеннядоступу пацієнтівдо необхідноголікування» №3528-ІХвід 21.12.2023р.,а такожст.2Закону України«Про заходипротидії незаконномуобігу наркотичнихзасобів,психотропних речовині прекурсорівта зловживанняними» №62/95-ВРвід 15.02.1995р.(зізмінами),зустрівся з ОСОБА_7 (анкетнідані особизмінені),якому незаконнозбув наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою 4,7819г. (в перерахунку на висушену речовину загальною масою 4,3994 г.), який був розподілений по 5 (п`яти) сліп пакетам (1,0397 г., 0,9876 г., 0,7167 г., 1,0236 г., 1,0143 г.), отримавши від ОСОБА_7 в якості оплати грошові кошти у розмірі 2000 гривень.

Надалі, 15.10.2024 року приблизно о 15 годині 29 хвилини ОСОБА_7 , знаходячись на відкритій території місцевості поблизу буд. АДРЕСА_2 , добровільно видав уповноваженій особі Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 5(п`ять)сліп пакетів знаркотичним засобом,обіг якогообмежено канабіс,масою 4,7819г.(вперерахунку нависушену речовинузагальною масою4,3994г.),який 15.10.2024року приблизноо 15годині 24хвилин,йому за2000гривень збув ОСОБА_5 ,знаходячисьза місцем мешкання у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із висновком експерта № СЕ-19/104-24/42017-НЗПРАП від 16.10.2024 р., надані на експертизу 16.10.2024 р. речовини, масами 1,0397г, 0,09876г, 0,7167г, 1,0236г, 1,0143г (загальна маса 4,7819 г.) є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 0,9565г, 0,9086г, 0,6594г, 0,9417г, 0,9332г (загальна маса 4,3994 г.).

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом огляду речей та документів від 15.10.2024 року, постановою про призначення експертизи, висновком експерта №СЕ-19/104-24/42017-НЗПРАП, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2024 р., протоколом обшуку від 15.10.2024 року та іншими матеріалами.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів.

Також у клопотанні слідчий обґрунтовує існування ризику переховуватися від органу досудового розслідування та або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Вищевикладені обставини та доводи свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів може призвести до неможливості запобігання ризиків зазначених в даному клопотанні, тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 (шістдесят) днів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, просив застосувати домашній арешт. Підозру, пред`явлену йому не оспорює, переховуватися від органів досудового слідства та суду наміру не має, на даний час працює неофіційно, має на утриманні двох дітей, дружина не працює, вилучені в ході обшуку сліп пакети з наркотичною речовиною зберігав для власних потреб, так як постійно вживає, піде лікуватися від наркозалежності.

Захисник також заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , просила обрати йому нічний домашній арешт, так як він має сім`ю, яка перебуває на його повному утриманні, адже дружина перебуває у декретній відпустці та він немає наміру переховуватися.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно пунктів 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування; - незаконно впливати на потерпілих та свідків; - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно доп.5ч.2ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» визначає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

При вирішеннізаявленого клопотання,слідчий суддяприймає доуваги такіобставини,що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно нідене працює,та тяжкістьпокарання,що йомузагрожує уразі визнанняйого винниму вчиненнікримінального правопорушення,яке відповіднодо ст.12КК Українивідноситься докатегорії тяжкихзлочинів,за вчиненняякого передбаченепокарання увигляді позбавленняволі настрок відчотирьох довосьми років, у зв`язку з чим існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, враховуючи особу підозрюваного, те що він офіційно не працює, тобто не має законних джерел доходів, те, що він вже раніше був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, хоча ця судимість і погашена на даний час, та те, що в ході обшуку проведеного за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 також було вилучено загалом 46 сліп пакетів з речовиною рослинного походження, то обґрунтовано існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КК України, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення.

До обставин (ризиків), які враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід, безумовно належить військова агресія проти України, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

З огляду на викладене, застосування у даному випадку більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Розмір застави визначити відповідно до п.2 ч. 5ст. 182 КПК України.

Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимогст. 197 КПК Українита строків проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити клопотання слідчого.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюна строк шістдесятднів до 15 грудня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Встановити, що у разі внесення ОСОБА_5 абоіншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м.Київ, одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172,застави урозмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Повний текст ухвали складено 21.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1