Ухвала суду № 122421950, 18.10.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9396/24

Провадження № 6/185/706/24

У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису

18 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У. М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 67433249 від 09 листопада 2021 року, з примусового виконання виконавчого напису № 79426 вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602) про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

У обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавцявиконавчого округуДніпропетровської областіСидорук ЛесіВікторівни перебуває виконавче провадження № 67433249, відкрите на підставі виконавчого напису № 79426 вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

15 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0111\071066-ZP від 29 грудня 2015 року.

Відповідно до Договору № 21-05/24(К) від 21 травня 2024 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», право вимоги за кредитним договором № 0111\071066-ZP від 29 грудня 2015 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Рішенням єдиного учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, проте у заяві просить розглянути справу за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених нижче.

Судом встановлено, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною видано виконавчий напис № 79426 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису у сумі 75778 грн. 21 коп., що підтверджується відповідною копією виконавчого напису (арк.с.5).

Відповідно докопії постановипро відкриттявиконавчого провадження№ 67433249від 09листопада 2021року (арк.с.8),приватним виконавцемвиконавчого округуДніпропетровської областіСидорук ЛесеюВікторівною відкритовиконавче провадженняпро стягненняз ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису у сумі 75778 грн. 21 коп.

15 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги (арк.с.16-18), відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0111\071066-ZP від 29 грудня 2015 року.

Відповідно до Договору № 21-05/24(К) від 21 травня 2024 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (арк.с.21-23), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», право вимоги за кредитним договором № 0111\071066-ZP від 29 грудня 2015 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Згідно з умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуває право вимоги за договорами до боржників попереднього кредитора, у тому числі і за вказаним виконавчим написом, що підтверджується копією витягу з реєстру боржників.

Рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» від 01 листопада 2023 року, змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1-3 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст.442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст.55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст.442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст.55 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 202/755/20 (провадження № 61-16309св20) від 04 червня 2021 року.

Таким чином, оскільки з боку первісного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» були вчиненідії щодопред`явлення виконавчогодокумента допримусового виконання,на підставічого буловідкрито виконавчепровадження зпримусового виконаннявиконавчого напису,при цьомуяк буловстановлено судом,станом надату зверненнязаявника досуду ізвимогою прозаміну сторонивиконавчого провадження,останнє незакрито таперебуває настадії примусовоговиконання уприватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до викладеного, та керуючись ст.ст.258-260,442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 67433249 від 09 листопада 2021 року, з примусового виконання виконавчого напису № 79426 вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602) про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва