Ухвала суду № 122421729, 21.10.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

21.10.2024 Єдиний унікальний номер 205/8734/24

Провадження № 2/205/3494/24

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

21 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 сформувала в системі «Електронний суд» вищевказану позовну заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 03 липня 2024 року.

Суддею через систему «Електронний суд» отримано відповідь № 675881 від 04 липня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру де відсутня інформація щодо реєстрації відповідача.

05 липня 2024 року відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України надісланий запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 15 серпня 2024 року в ідсутня інформація щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Фактично вказана інформація передана судді канцелярією суду 26 серпня 2024 року.

26 серпня 2024 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зроблено запит до Державної міграційної служби України щодо інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до відповіді Державної міграційної служби України від 04 вересня 2024 року також відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Разом з тим, у позовній заяві зазначено місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Дніпра відноситься до Новокодацького району м. Дніпра.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до свого провадження та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Однак, суддею через систему «Електронний суд» отримано відповідь № 856687 від 21 жовтня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 29 червня 2001 року за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання, у якому просить розглядати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст.ст.128, 130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а також шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Дніпропетровська,.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 27ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 21 жовтня 2024 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Самарівського (Новомосковського) району Магдалинівської селищної громади Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 9 ст.187ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Враховуючи викладене, справа не підсудна Ленінському районному суду м.Дніпропетровська та підлягає направленню за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Частиною 1 статті 32ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, суд вважає за необхідне передати матеріали за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Керуючись ст.ст. 27,31, 32, 187, 247, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100, Дніпропетровська область, м. Магдалинівка, пров. Жовтневий, буд. 6).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.