Ухвала суду № 122420769, 21.10.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3866/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 , адвоката Гроза І.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

поділ майна подружжя,

та

зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена вище позовна заява.

18 жовтня 2024 року на адресу суду від представника позивачаза первісним позовом ОСОБА_1 , адвоката Гроза І.В. надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої вона просить суд в якості забезпечення позову вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; Житловий будинок з господарчими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,25 га, відображений в технічному паспорті від 10.07.1996 року, виготовленому Овідіопольський районним бюро технічної інвентаризації Одеської області. Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного майна.

В обгрунтування заяви зазначила, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.07.2019 року по цивільній справі №509/3866/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно, позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково, визнано за нею в порядку поділу майна право власності 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені в справі судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3654 грн, в іншій частині позов ОСОБА_1 залишений без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.07.2019 року залишено без змін.

У зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.10.2021р., було задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.04.2016р.

Однак, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду скасовано рішення суду першої та апеляційної інстанції. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Предметом позовних вимог позивача є розподіл спільного майна подружжя.

Позов ініційовано з метою захисту права власності Позивача після того, як стало відомо про неодноразові намагання відповідача переоформити право власності на спірне майно на третіх осіб.

Таким чином, на теперішній час вже не існує заборони відчуження майна, яке є предметом розподілу і стосовно якого існує судовий спір.

При цьому, майно, яке є предметом спору зареєстроване за ОСОБА_2 (що підтверджується документами про право власності, які знаходяться в матеріалах справи), а тому він може розпорядитися на власний розсуд спірним майном, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в разу задоволення позову ОСОБА_1 . В жовтні 2024 року ОСОБА_2 без відома та згоди ОСОБА_1 знов здійснює дії щодо відчуження майна, яке є предметом поділу і судового розгляду.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК Українизаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1ст.150 ЦПК Українипозов забезпечується серед іншого забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.2ст.150 ЦПК Українисуд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання роз`яснень, що викладені уПостанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року(п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить вчинити особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до ч.1ст.150 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином розглядаючи питання про застосування заходів забезпечення позову суд його вирішує на підставі доказів, які долучені до матеріалів справи, та які оцінюються виключно у контексті необхідних для вирішення питання обставин.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно.

Вимоги про обтяження предметів спору сторона позивача обґрунтувала можливістю відповідачем відчуження майна на користь третіх осіб, оскільки відчуження такого майна на користь інших осіб може призвести до істотного ускладнення розгляду справи та неможливості захисту права позивача у обраний ним спосіб, ускладнить, а у деяких випадкахунеможливить виконання можливого рішення у справі про задоволення позову.

Разом з тим суд роз`яснює відповідачу, що за його заявою суд, у наступному, може змінити або скасувати захід забезпечення позову, у випадку, коли дійде до висновку про обґрунтованість відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст.149-153, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- Квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Житловий будинок з господарчими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,25 га, відображений в технічному паспорті від 10.07.1996 року, виготовленому Овідіопольський районним бюро технічної інвентаризації Одеської області.

- Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного майна.

Ухвала може бути оскаржена в безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: А.І. Бочаров