Ухвала суду № 122420144, 21.10.2024, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 686/20501/24

2/689/624/24

УХВАЛА

21.10.2024 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі представника Міністерства Юстиції України та до держави російська федерація в особі посольства російської федерації в Польщі про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

04жовтня 2024року доЯрмолинецького районногосуду Хмельницькоїобласті згідноз ухвалоюХмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті від12.09.2024за підсудністюв порядкуст.31ЦПК Українинадійшла нарозгляд цивільнасправа№686/20501/24, провадження №2/689/624/24, за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі представника Міністерства Юстиції України та до держави російська федерація в особі посольства російської федерації в Польщі про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 року дана справа розподілена судді Шевчик О.М.

Ухвалою суду від 07.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2024 року.

21.10.2024 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М. від розгляду вказаної справи, мотивуючи тим, що суддя в ухвалі про відкриття провадження надала відповідачам строк до 25 жовтня 2024 року подати відзив на позов, хоча ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.08.2024 відповідачам надавався строк на подачу відзиву до 23 серпня 2024 року. Крім того, у вищевказаній ухвалі суддя помилково здійснила напис відповідача, а саме «російська федерація» з малої літери.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому заява про відвід підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М. від розгляду цивільної справи №686/20501/24, провадження №2/689/624/24, за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі представника Міністерства Юстиції України та до держави російська федерація в особі посольства російської федерації в Польщі про відшкодування моральної шкоди, визнати необґрунтованою та передати її для розгляду іншому судді у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Шевчик О.М.