Постанова № 12241988, 09.08.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 серпня 2010 року <Час проголошення >№ 2а-13902/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді ПащенкаК.С. при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі

проскасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними та нечинними податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі №0000260807/0 від 07.07.2009, №0000260807/1 від 17.08.2009, №0000260807/2 від 19.10.2009 в частині нарахування податку на прибуток у сумі 21738,15 грн. та штрафних санкцій у сумі 10 869, 07 грн.

24.11.2009 позивач звернувся до суду з клопотанням про уточнення позовних вимог, з урахуванням чого просить визнати протиправними та нечинними податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі №0000260807/0 від 07.07.2009, №0000260807/1 від 17.08.2009, №0000260807/2 від 19.10.2009, №0000260807/3 від 17.11.2009 в частині нарахування податку на прибуток у сумі 21738,15 грн. та штрафних санкцій у сумі 10 869, 07 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 09.08.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 13.08.2010, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

23.06.2009 за результатами планової виїзної перевірки Запорізької філії ЗАТ«Страхова компанія «АХА Страхування»(правонаступник - ПАТ«Страхова компанія «АХА Страхування») СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі було складено Акт № 22/08-07/26183400 (далі Акт перевірки), яким, зокрема, встановлено порушення пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»внаслідок завищення суми валових внесків, сплачених за договорами перестрахування з резидентами на суму 724605,24грн.

07.07.2009 на підставі Акту перевірки відповідно до пп. «б»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та згідно з пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»були винесено податкове повідомлення-рішення №0000260807/0, яким у звязку з пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.9 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.10 ст. 5, пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 61314,00 грн., в тому числі штрафні санкції 20 438, 00 грн.

За результатами оскарження зазначеного повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, ДПА у Запорізькій області та ДПА України податкове повідомлення-рішення №0000260807/0 від 07.07.2009 було залишене без змін, а СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі винесено податкові повідомлення-рішення №0000260807/1 від 17.08.2009, №0000260807/2 від 19.10.2009, №0000260807/3 від 17.11.2009.

Як видно з матеріалів справи, підставою для висновку СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі про порушення Запорізькою філією ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»стало віднесення позивачем до складу валових внесків, сплачених за договорами перестрахуваня з резидентами, сум перерахованих страхових премій своїй юридичній особі у розмірі 724605,24 грн.

Водночас, у п. 1.1 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платники податків визначені як юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами покладено обовязок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі), пеню та штрафні санкції.

На підставі ст. 2 Закону України «Про страхування»страховиками визнаються фінансові установи, які створені у формі акціонерних, повних, командитних товариств або товариств з додатковою відповідальністю згідно з Законом України "Про господарські товариства" з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом, а також одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності. Учасників страховика повинно бути не менше трьох.

Перестрахування згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про страхування»полягає у страхуванні одним страховиком (цедентом, перестрахувальником) на визначених договором умовах ризику виконання частини своїх обовязків перед страхувальником у іншого страховика (перестраховика) резидента або нерезидента, який має статус страховика або перестраховика, згідно з законодавством країни, в якій він зареєстрований.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий дохід від страхової діяльності (крім страхування життя та пенсійного страхування у межах недержавного пенсійного забезпечення) страховиків-резидентів оподатковується за ставкою три відсотки від суми такого доходу і не підлягає оподаткуванню за ставкою, встановленою статтею 10 цього Закону. Для цілей оподаткування страхової діяльності як оподатковуваний дохід від страхової діяльності слід розуміти суму страхових внесків, страхових платежів або страхових премій (далі сума валових внесків), за винятком суми валових внесків, переданих у перестрахування, отриманих (нарахованих) страховиками протягом звітного періоду за договорами страхування і перестрахування ризиків на території України або за її межами, за винятком суми валових внесків, переданих у перестрахування.

Судом встановлено, що Запорізька філія ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»діє на підставі Положення, затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», і являє собою відокремлений підрозділ ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», має відокремлений баланс, який входить до зведеного балансу Товариства, перебуває на обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі як самостійний платник податку на прибуток, однак не є юридичною особою.

У 2007, 2008 роках Запорізькою філією ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»від імені ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»було укладено ряд договорів страхування. Страхові платежі надійшли на рахунок Філії і були відображені в податкових деклараціях як валові доходи. У цей самий період ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»через свій Головний офіс провело перестрахування в інших страховиків, які є резидентами, ризику виконання своїх обовязків перед страхувальниками за 86 договорами страхування, які були укладені Запорізькою філією ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Оскільки філія не є юридичною особою, не наділена повноваженнями на проведення перестрахування від імені страховика та перерахування грошових коштів як страхової премії перестраховикам, зазначені дії були проведені Товариством як юридичною особою через бухгалтерію Головного офісу. Запорізька філія ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»як окремий платник податку на прибуток після фактичної сплати Головним офісом згідно з договорами перестрахування частини страхових платежів та отримання від останнього інформації про це перераховувала йому відповідну суму і зменшувала у податковому обліку свій валовий дохід від операцій страхування.

Таким чином, оцінивши встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що зменшення валового доходу Запорізької філії ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»відбувалось не в результаті перерахування частини страхових платежів Головному офісу, а в результаті здійснення останнім операцій перестрахування у нерезидентів ризиків за укладеними філією договорами страхування. При цьому Головний офіс не зменшував суму валових доходів від страхової діяльності на суму сплачених перестраховикам платежів.

Судом встановлено, що перерахування платежів перестраховикам за конкретно визначеними обєктами перестрахування забезпечувалося за рахунок коштів Запорізької філії ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», тому саме вона отримала право на зменшення доходу від страхової діяльності на суму цих платежів.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність у СДПІ у м.Запоріжжі по роботі з ВПП належних правових підстав для висновку про порушення Запорізькою філією ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та, як наслідок, для донарахування податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 21738,15 грн.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірних податкових повідомлень-рішень №0000260807/0 від 07.07.2009, №0000260807/1 від 17.08.2009, №0000260807/2 від 19.10.2009, №0000260807/3 від 17.11.2009 в частині нарахування податку на прибуток у сумі 21738,15 грн. та штрафних санкцій у сумі 10 869, 07 грн.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі №0000260807/0 від 07.07.2009, №0000260807/1 від 17.08.2009, №0000260807/2 від 19.10.2009, №0000260807/3 від 17.11.2009 в частині нарахування податку на прибуток у сумі 21738,15 грн. та штрафних санкцій у сумі 10 869, 07 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Водночас, з аналізу п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України видно, що вимога про визнання нечинним рішення може стосуватися лише нормативно-правового акта, а вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним) індивідуального акта (рішення) виключає вимогу про скасування цього ж акта, оскільки правові наслідки застосування обох згаданих вимог в даному випадку співпадають. Вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений ч. 4 ст. 11 КАС України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом скасування спірних податкових повідомлень-рішень №0000260807/0 від 07.07.2009, №0000260807/1 від 17.08.2009, №0000260807/2 від 19.10.2009, №0000260807/3 від 17.11.2009 СДПІ у м.Запоріжжі по роботі з ВПП в частині нарахування податку на прибуток у сумі 21738,15 грн. та штрафних санкцій у сумі 10 869, 07 грн.

З огляду на викладене, судові витрати, здійснені ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», присуджуються на користь позивача з Державного бюджету України згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України у сумі 3,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»задовольнити повністю.

2.Скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі №0000260807/0 від 07.07.2009, №0000260807/1 від 17.08.2009, №0000260807/2 від 19.10.2009, №0000260807/3 від 17.11.2009 в частині нарахування податку на прибуток у сумі 21738,15 грн. та штрафних санкцій у сумі 10 869, 07 грн.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний номер 20474912) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні 40 коп.).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяК.С. Пащенко