Ухвала суду № 122419724, 21.10.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6149/24

Провадження № 2/461/2638/24

У Х В А Л А

21.10.2024 Галицький районний суд у складі головуючої судді Павлюк О. В., за участі секретаря судового засідання Гнаткович В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови управління АТ «Державний ощадний банк України» Наумова С. В., керівника філії Львівського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадбанк України» Романіва І. М. , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про відшкодування шкоди та визнанні інформації недійсною, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Галицького районного суду міста Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Голови управління АТ «Державний ощадний банк України» Наумова С. В., керівника філії Львівського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадбанк України» Романіва І. М. , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про відшкодування шкоди та визнанні інформації недійсною.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

16.10.2024 до суду надійшла заява Позивача ОСОБА_1 про відвід судді Павлюк О. В., яка мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, зокрема вказує на те, що суддя, не припинивши судовий розгляд з прийняттям ухвали про задоволення позову, продовжила судовий розгляд без прийняття ухвали про відмову у прийнятті визнання Позивачем позову. Окрім цього, на думку ОСОБА_1 , у судовому засіданні замість Відповідача брав участь сторонній чоловік, який не мав на це ніякого права.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що у заяві не зазначено належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності та упередженості судді.

Відтак, вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підготовче засідання у цій справі призначене на 31.10.2024.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана більш як за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 182, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови управління АТ «Державний ощадний банк України» Наумова С. В., керівника філії Львівського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадбанк України» Романіва І. М. , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про відшкодування шкоди та визнанні інформації недійсною, - визнати необґрунтованою та передати до канцелярії Галицького районного суду м. Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК