Постанова № 12241955, 11.08.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 серпня 2010 року <Час проголошення >№ 2а-3981/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва

доОСОБА_1

простягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Дарницькому районі м.Києва звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача до державного бюджету заборгованість в сумі 4712,90 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач заперечення на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала про призначення розгляду справи та повістки направлялися відповідачу за адресою, внесеною відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до змісту ч.2 ст.17, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»з урахуванням вимог ч.8 ст.35 КАС України така адреса вважається достовірною, а повістка, направлена за нею, врученою юридичній особі.

За таких обставин відповідно до ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 11.08.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 16.08.2010, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності без створення юридичної особи Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією 24.04.2007 та перебуває на обліку у ДПІ у Дарницькому районі м.Києва.

Відповідно до облікової картки платника податків відповідача обліковується заборгованість з податку на додану вартість у сумі 71, 00 грн., що виникла на підставі декларації №168392 від 20.01.2009, зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у сумі 3488,64 грн., що виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №0002521704/039573 від 20.10.2008.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Відповідно до пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Згідно з пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Доказів подання уточнюючих розрахунків щодо зазначеної декларації або оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення суду не надано.

Сума податкового зобовязання, визначена зазначеними декларацією та податковим повідомленням-рішенням відповідачем сплачена не повністю, заборгованість складає 3559,64грн.

За таких обставин позивачем відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідачеві виставлено податкові вимоги № 1/4817 від 06.11.2008 та №2/2481 від 21.04.2009. Проте сума заборгованості на день розгляду спору залишається несплаченою.

Беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги про стягнення податкової заборгованості визнаються судом такими, що підлягають задоволенню наступних підстав.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Як встановлено судом, узгоджене податкове зобовязання відповідача не було сплачене у встановлені строки, а відтак таке зобовязання визнається судом податковим боргом.

Згідно з пп. “а” пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Відповідно до п. “б” пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” друга податкова вимога направляється не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.

Як видно з матеріалів справи, перша та друга податкові вимоги були розміщені на дошці податкових оголошень, що відповідає встановленому п. 6.4. ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” порядку вручення боржнику податкових вимог.

Крім того, відповідно до облікової картки платника податків відповідача обліковується заборгованість по сплаті штрафних санкцій за порушення норм законодавства про патентування у сумі 510, 00 грн., що виникла на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002762303 від 11.07.2008.

Як видно з матеріалів справи, 03.06.2008 за результатами перевірки щодо контролю за здісненням операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності ДПІ у Дарницькому районі м.Києва було складено Акт №2746-03.06.08/2304/2932815484 (далі Акт перевірки), яким, зокрема, встановлено порушення ч.1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»у вигляді нерозміщення оригіналу (або нотаріально засвідченої копії) торгового патенту, у звязку з чим рішенням №0002762303 від 11.07.2008 до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату;на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть відповідальність за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, у вигляді штрафу у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць

Враховуючи, що суду не надано доказів оскарження вказаного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002762303 від 11.07.2008, суд приходить до висновку про наявність належних правових підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення норм законодавства про патентування у сумі 510, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 (02099, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету України податкову заборгованість з податку на додану вартість у сумі 71,00 грн. (сімдесят одна гривня) на р/р№31116029700003 до УДК у Дарницькому районі міста Києва, код 26077885 в банку ГУ УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100.

3.Стягнути з ОСОБА_1 (02099, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету України податкову заборгованість зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у сумі 3488,64грн. (три тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень 64 коп.) на р/р № 31214233700003 до УДК у Дарницькому районі міста Києва, код 26077885 в банку ГУ УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 16060100.

4.Стягнути з ОСОБА_1 (02099, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету України штрафні (фінансові) санкції за порушення норм законодавства про патентування у сумі 510, 00 грн. (пятсот десять гривень) на р/р №31116104700003 до УДК у Дарницькому районі міста Києва, код 26077885 в банку ГУ УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 21080900.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяК.С. Пащенко