Постанова № 122418462, 17.10.2024, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/8568/24 від17.10.2024

н\п 3/490/3559/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2024приблизно о 21 годині 40 хвилин, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2 , в ході якої ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, штовхав, вдарив по голові коробкою в присутності дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , чим міг завдати шкоди психічному та фізичному здоров`ю, таким чином вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 18.09.2024 приблизно о 21 годині 40 хвилин, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно з перевагою сили, вчинив сварку відносно сина ОСОБА_6 , в ході якої ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, залякував сокирою, вдарив ножицями в ногу, чим міг завдати шкоди психічному та фізичному здоров`ю, таким чином вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Пунктом 3 частини 1 статті 1 Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству визначено, що домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Частиною 1 статті 173-2 КУПАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у скоєні вказаного адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №147511 від 18.09.2024, відповідно до якого громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, з перевагою сили, вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2 , в ході якої ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, штовхав, вдарив по голові коробкою в присутності дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , чим міг завдати шкоди психічному та фізичному здоров`ю;

- протоколом серії ВАД №147512 від 18.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуваючи за вищевказаною адресою, умисно з перевагою сили, вчинив сварку відносно сина ОСОБА_6 , в ході якої ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, залякував сокирою, вдарив ножицями в ногу, чим міг завдати шкоди психічному та фізичному здоров`ю;

- рапортом старшого інспектора ВП№1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 18.09.2024 про те, що ним отримано заяву та зареєстровано ЄО за №16194 від 18.09.2024 про те, що о 21 год. 54 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , заявниця ОСОБА_7 повідомила, що її чоловік в стані алкогольного сп`яніння з сокирою кидається на дітей;

-рапортом старшого інспектора ВП№1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 18.09.2024 про те, що ним отримано заяву та зареєстровано ЄО за №16198 за зверненням ОСОБА_6 про те що, 18.09.2024 приблизно о 01 год. 12 хв. за вищевказаною адресою його батько ОСОБА_1 вчинив сварку відносно заявника, в ході якої ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, намагався вдарити, залякував сокирою, вдарив ножицями по нозі;

- заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою та є аналогічними, згідно яких її чоловік ОСОБА_1 спричинив сварку в ході якої почав її штовхати з кімнати, грубо ображаючи нецензурною лайкою, принижувати, погрожувати фізичною розправою, та після того як ОСОБА_2 зібрала свої речі та пішла до доньки в кімнату, ОСОБА_1 почав кидатися на старшого сина, тримаючи в руках сокиру та погрожуючи йому;

- поясненнями ОСОБА_5 згідно з якими 18.09.2024 близько о 21 годині 40 хвилин його батько ОСОБА_1 вчинив сварку відносно його матері ОСОБА_2 , ображав її, принижував, погрожував фізичною розправою, а коли за неї почав заступатися його старший брат ОСОБА_8 , то ОСОБА_1 ображав і погрожував йому та замахувався на нього сокирою;

- поясненнями ОСОБА_4 згідно з якими, у вищевказаний час його батько ОСОБА_1 з сокирою в руках, ображав та погрожував його брату ОСОБА_6 та мати ОСОБА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_3 згідно з якими, він у вищевказаний час став свідком сварки між батьком ОСОБА_1 , його матір`ю ОСОБА_2 та братом ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_1 ображав їх лайливими словами, принижував, погрожував фізичною розправою, сокирою замахувався на брата ОСОБА_6 ;

- поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими вона у вищевказаний час вона стала свідком того, як її батько ОСОБА_1 ображав лайливими словами її матір ОСОБА_2 , погрожував та штовхав її, та кинув в її голову коробку, та пізніше коли її брат ОСОБА_8 почав заступатися за маму, то ОСОБА_1 ображав його та замахувався на нього сокирою;

- поясненнями ОСОБА_6 , згідно з якими, він повернувся додому о 18.09.2024 приблизно о 21 годині 30 хвилин, та побачив батька ОСОБА_1 , який будучи в стані алкогольного сп`яніння виштовхував його матір ОСОБА_2 з кімнати, кинув їй в голову коробку, ображав лайливими словами. У зв`язку з чим ОСОБА_6 заступився за матір та його батько ОСОБА_1 почав замахуватись на нього сокирою, принижував, ображав, вдарив ножицями в ногу;

- поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими між ним та його дружиною ОСОБА_2 сталася сварка в ході якою він ображав її лайливими словами, принижував та погрожував їй фізичною розправою, та коли його старший син ОСОБА_6 почав заступатись за матір ОСОБА_2 , то ображав і принижував його, схвативши сокиру.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:

- ч.1 ст.173-2 КУпАП - домашнє насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , тобто умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої та

- ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - домашнє насильство стосовно свого сина ОСОБА_6 , тобто умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки на розгляді в суді перебувають одночасно дві справи про адміністративне правопорушення суддя на підставі ст.36 КУпАП: №490/8568/24 (провадження №3/490/3559/2024), №490/8569/24 (провадження №3/490/3560/2024) відносно ОСОБА_1 , суд на підставі ст. 36 КУпАП вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення №490/8568/24 (провадження №3/490/3559/2024) та №490/8569/24 (провадження №3/490/3560/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер №490/8568/24 (провадження №3/490/3559/2024).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого:

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень;

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень.

Реквізити длясплати штрафу:отримувач коштів-Миколаївське ГУК/Централ. р н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA688999980313040106000014483, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя В.Л.Лященко