Рішення № 122418333, 09.10.2024, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/151/24

Справа № 470/544/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства "Банк Форвард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2024 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідачки у якому зазначив, що 10 березня 2020 року відповідачка звернулась до банку з підписаною Заявою-офертою № 200257069 про укладення кредитного договору, на підставі якої їй було надано кредит в сумі 100 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, шляхом зарахування на кредитну картку. Зобов`язання по сплаті кредиту відповідачка належним чином не виконувала у зв`язку з чим у неї обліковується прострочена заборгованість станом на 21 травня 2024 року в сумі 97 533,06 грн, з яких 73 731,33 грн - заборгованість за кредитом, 23 801,73 - прострочена заборгованість по відсотках. Враховуючи, що відповідачкою було здійснено останній платіж 09.08.2022 року, позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності з метою захисту свого майнового інтересу та просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 97 533,06 грн. та 3028 грн. витрат по сплаті судового збору.

Позивач в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви на задоволенні позову наполягав.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, до суду направила відзив на позовну заяву, у якому посилаючись на відсутність доказів перерахування їй кредитних коштів просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а справу розглядати за її відсутності ( а.с.62-67).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази суд доходить наступного.

Відповідно до частин першої, другоїстатті 207ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною другоюстатті 642 ЦК Українипередбачено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений,протягом нормально необхідного для цього часу (частина другастатті 644 ЦК України).

За змістом статей626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першоюстатті 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Устатті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Судом встановлено, що 10 березня 2020 року відповідачка звернулася до Банку з заявою про пропозицію (оферту) укласти Договір про надання та використання платіжної картки. За умовами оферти Банк зобов`язався випустити на її ім`я платіжну картку, відкрити поточний рахунок у гривні, що буде використовуватись, в тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням картки, з дебетно кредитним порядком обслуговування рахунку та для здійснення операцій за рахунком картки, сума яких перевищує залишок грошових коштів на рахунку картки, та встановити ліміт, в межах якого відповідачка мала право здійснювати операції з використанням картки за рахунок наданого банком кредиту під операції з карткою та здійснювати у відповідності до ст.1069 Цивільного Кодексу України кредитування рахунку картки ( п.1.1-1.3 Заяви (оферти) ( а.с.19).

Того ж дня Банк акцептував пропозицію відповідача, відкривши їй поточний рахунок № НОМЕР_1 та зарахував на нього кредитні кошти в розмірі 100000 гривень, чим уклав з відповідачкою кредитний договір № 200257069 ( а.с.24).

Крім того, 10 березня 2020 року відповідачка підписала паспорт споживчого кредиту продукту кредитна картка КОКО КАРД MasterCard Noname_dist, в якому було визначено тип кредиту відновлювана кредитна лінія, строком кредитування 11 міс., який може бути збільшено згідно з Умовами надання та обслуговування платіжних карток АТ «Банк Форвард», мету кредиту на споживчі цілі в сумі 100000 грн. під час укладення Договору, зі сплатою процентів за кредитом у розмірі 48% річних, та реальної річної процентної ставки 57,22 %. За умовами зазначеними у Паспорті споживчого кредиту відповідачка зобов`язалась здійснювати платіж за основним боргом у розмірі 0.5 % від суми Основного боргу наявного у Клієнта на розрахункову дату ( а.с.23).

Того ж дня відповідачка під розписку отримала кредитну картку ОСОБА_2 № НОМЕР_2 , терміном дії до 31 січня 2025 року (а.с.25).

Відповідно Банк, надавши відповідачці кредит, свої зобов`язання за укладеним договором виконав.

Отримання відповідачкою кредитних коштів та користування ними підтверджується виписками по особовим рахункам за період з 10 березня 2020 року по 21 травня 2024 року (а.с.7-18).

З наданих Банком розрахунку суми боргу та розрахунку заборгованості за договором кредиту 200257069 від 10 березня 2020 року убачається, що заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором станом на 21 травня 2024 року становить 97533,06 грн. і складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 73731,33 грн. та простроченої заборгованості за відсотками в сумі - 23801,73 грн. ( а.с.4-6).

Таким чином, між сторонами у цій справі виникли договірні зобов`язання, які випливають з кредитного договору, цей договір є укладеним, оскільки позивач, який одержав пропозицію відповідача укласти договір, вчинив дії відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, передача грошей відбулася і сторонами кредитного договору було досягнуто згоди відносно всіх його істотних умов, про що свідчать підписи відповідачки. Вказаний договір недійсним в судовому порядку не визнавався.

Враховуючи, що сторони у цій справі обумовили у письмовому вигляді суму кредиту, розмір процентів за користування кредитними коштами, а відповідачка не дотрималась умов укладеного з Банком кредитного договору та допустила неналежне виконання його умов, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову Банку про стягнення на його користь з відповідачки заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 97533,06 гривень, яка є заборгованістю за простроченим тілом кредиту та відсотками нарахованими за відсотковою ставкою встановленою у договорі, у розмірі 48 % річних.

Посилання відповідачки на ненадання позивачем доказів отримання нею кредиту суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, зокрема виписками з рахунку позичальника. Так відповідно до вимогстатті 9Закону України«Про бухгалтерськийоблік тафінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 передбачено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками є належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором і ці докази мають знаходитися у кредитора, що і було встановлено у вказаній справі.

Відповідно до вимогст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в сумі 3028 грн.

Керуючись ст.ст.10, 13, 258, 263-265,268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства "Банк Форвард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованість на 21 травня 2024 року за кредитним договором №200257069 від 10 березня 2020 року в розмірі 97533 (дев`яносто сім тисяч п`ятсот тридцять три) грн., 06 коп., з яких 73731 грн. 33 коп. заборгованість за кредитом, 23801 грн. 73 коп. прострочена заборгованість по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк Форвард» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Банк Форвард» - адреса місцезнаходження юридичної особи індекс 01001 вул. Малопідвальна, буд. № 8 м.Київ, код ЄДРПОУ 34186061.

Відповідач: ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя С. Ф. Орлова

Повне рішення суду складене 14 жовтня 2024 року.