Ухвала суду № 122417597, 17.10.2024, Франківський районний суд м. Львова

465/3562/16-к

1-кп/465/666/24

У Х В А Л А

судового засідання

17.10.2024 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016140080001253 від 21.04.2016, відносно:

ОСОБА_3 , за даними обвинувального акта, року 1974, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, раніше засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

Сторона обвинувачення -

Прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4

Потерпіла сторона:

Потерпілий

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12016140080001253 від21.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання покликається на те, що ОСОБА_3 , 21.04.2016 перебуваючи на АДРЕСА_3 , у приміщені торгового залу магазину «Сільпо», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_5 , заподіявши матеріальну шкоду на суму 2727 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні 03.06.2016 відносно ОСОБА_3 скеровано на розгляд Франківського районного суду м. Львова.

Розгляд обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 не відбувся, оскільки в судові засідання такий жодного разу не прибув, ухвали про привід останнього в судові засіданні не виконанні органами поліції через його відсутність за місцем проживання та реєстрації.

Крім того, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06.08.2024 обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено врозшук, провадження у справі № 465/3562/16 -зупинено.

Прокурор покликається на те, що з огляду на вказану процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , а також його ухилення від участі в проведенні судових засідань та невиконанні процесуальних обов`язків, органом досудового розслідування вбачаються наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у вигляді переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному провадженню в такий спосіб з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Прокурор зазначає, що зважаючи на встановлені в кримінальному провадженні обставини, в державного обвинувача є достатні та обґрунтовані підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що повністю виправдовують обрання обвинуваченому ОСОБА_3 найсуворіший вид запобіжного заходу - тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слід оцінювати в сукупності всі обставини, в тому числі такі, які стосуються обвинуваченого , зокрема:

- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення: причетність такого до вчинення кримінального правопорушення встановлена зібраними в ході розслідування доказами, визнанням самим ОСОБА_3 своєї винуватості тощо;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 : у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у кримінальному правопорушенні Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 5 років;

- міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців ( ОСОБА_3 не одружений, дітей на утриманні немає згідно відомих державному обвинувачу відомостей);

- наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання: ОСОБА_3 на території України офіційно не працевлаштований;

- репутацію обвинуваченого, яка не відзначається наявністю нагород чи заохочень, а також іншими позитивними відгуками чи повідомленнями, що можуть бути відомі державному обвинувачеві, в тому числі станом на момент завершення досудового розслідування;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (майновий стан обвинуваченого на даний час не встановлений);

- наявність судимостей у обвинуваченого (09.10.2015 Франківським районним судом м. Львова за ч. 1,2 ст. 185 КУ України до 1 року позбавлення волі, судимість не знята та не погашена);

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (на даний час не встановлено відомостей про вручення повідомлень про підозру ОСОБА_3 в інших кримінальних провадженнях).

Прокурор покликається на те, що з огляду на викладене, застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання вищенаведеному ризику, а саме переховування від суду та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.

Просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 3 прожиткових мінімумів доходів громадян, що складає 9084 гривень.

У судове засідання прокурор не прибув, про причини неприбуття не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог статті 188 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора, який зазначає, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06.08.2024 обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оголошено в розшук, провадження у справі № 465/3562/16-к зупинено, беручи до уваги підстави та мотиви клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Дослідивши матеріали заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню, оскільки відповідно до ухвали судді від 17.10.2024 судова справи № 465/3562/16-к (судове провадження № 1-кп/465/666/24) у задоволенні клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12016140080001253від 21.04.2016за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,відмовлено, з мотивів викладених в ухвалі суду.

Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 189 КК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів розслідування. Встановлено, що справа перебуває в суді, провадження зупинено і оголошено розшук ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючисьстаттею 188, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Франківської окружноїпрокуратури м.Львова Львівськоїобласті ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні № 12016140080001253від 21.04.2016за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185КК України - повернути прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам статей 188 189 КПК України та його безпідставністю на даний час.

Ухвалу може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня виготовлення її повного тексту.

Суддя ОСОБА_9