Постанова № 122415454, 27.09.2024, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1029/24

Провадження № 3/375/736/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону № 2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 5ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2024 року о 01 год. 53 хв., по вул. Садова, 1, у с. Нова Маківка Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 здійснював рух транспортним хасобом G-max YH 50 QT д.н.з. НОМЕР_1 при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії БАД № 332275 від 08.03.2024 накладено на ОСОБА_1 адміністратвине стягненян за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п.п. 2.1."а" ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 5ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292119 від 29.06.2024; довідкою щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 30.06.2024 виданою ст. інспектором відділенням адімністративної практики батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції А. Садоовою; витягом з бази АРМОР від 30.06.2024; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 Батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Є. Нестеренка від 29.06.2024; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.

Отже, суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідальність за ч. 5ст. 126 КУпАПпередбачена за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами або, яка не має такого права.

Дослідивши та оцінивши докази в справі, суддя дійшла висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами, які оцінено судом за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких підстав, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 5ст.126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно дост.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.3 ст.126,268, 307, 308 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП, та накластина ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу вдохід держави(Рахунокотримувача:UA488999980313030149000010001;Код отримувача(кодза ЄДРПОУ):37955989;код класифікаціїдоходів бюджету:21081300) у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разінесплатиштрафуу строк,встановленийстаттею307КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення,стягнутизОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф уподвійному розмірів сумі81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодеску України про адміністративні правопорушення.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави "(рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7та ч. 1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя: Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______