Ухвала суду № 122414570, 18.10.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 жовтня 2024 рокусправа №380/6150/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Хома О.П., розглянувши питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє ОСОБА_2 , 21.03.2024 звернувся до суду з позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській області) Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (ГУ ПФУ у Львівській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Харківській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 17 квітня 2023 року № 133850013542;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 для обчислення розміру пенсії, період роботи з 01 січня 1992 року по 21 вересня 1992 року, з 19 жовтня 1992 року по 6 вересня 2000 року, з 2 жовтня 2000 року по 6 листопада 2000 року та призначити мені пенсію за віком, з 31 березня 2023 року.

Ухвалою від 12.04.2024 відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі без виклику сторін.

Ухвалою суду від 14.10.2024 позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), була залишена без руху, з підстав пропуску строку звернення до суду позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Представником позивача 15.10.2024 (вх. №76683) подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що спірне рішення про відмову у призначенні пенсії від 17.04.2023 №133850013542 позивач отримав 11.03.2024.

Суд, розглянувши клопотання позивача, виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до суду визначені статтею 123 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тому при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізналася» та «повинна була дізнатись».

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові в справі №380/2355/20 від 28.05.2021.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

При цьому, поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18, від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а, від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах та дійшла наступного правового висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/ несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Суд звертає увагу, на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 02.04.2024 у справі № 560/8194/20, у якій зазначено, що з першого числа наступного місяця після отримання заборгованості з виплати пенсії за попередні періоди особа вважається такою, що повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів і саме з цього дня розпочинається перебіг шестимісячного строку звернення до суду.

До позовної заяви долучено копію спірного рішення, у якому наявна розписка ОСОБА_1 із підписом про отримання ним такого рішення 11.03.2024.

При цьому, суд звертає увагу, що зазначена відмітка на копії рішення не може бути належним доказом дотримання позивачем строку звернення до суду, оскільки така не містить жодних належних та достатніх підтверджень, що таке рішення дійсно отримано 11.03.2024.

Суд звертає увагу, що спірне рішення прийнято ще 17.04.2023, однак, зі слів позивача ним отримано таке лише 11.03.2024, тобто майже через рік після його прийняття. При цьому позивач не наводить жодних обставин, які б зумовлювали отримання ним рішення через такий тривалий термін.

Позовна заява містить відомості про те, що ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ у Львівській області з заявою про призначення пенсії 10.04.2023.

Саме за результатами розгляду заяви позивача від 10.04.2023 прийнято оскаржуване рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 17.04.2023 № 133850013542.

Відсутність пенсійних виплат не могла бути невідомою позивачу принаймні через місяць після звернення до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії.

Також суд звертає увагу, що позивачем вже оскаржувалось спірне рішення до Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/2573/24.

Ухвалою суду від 26.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто, зокрема з підстав пропуску строку звернення до суду.

Вказана обставина спростовує доводи позивача про те, що зі спірним рішенням він ознайомився лише 11.03.2024.

Позивач звернувся до суду з цим позовом 21.03.2024, тобто майже через рік з моменту прийняття спірного рішення від 17.04.2023, що свідчить про пропуск встановленого частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строку.

За відсутності інших причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав, тому не визнає поважними вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Ураховуючи, викладене в сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 240, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О. П. Хома