Ухвала суду № 122409973, 18.10.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про самовідвід судді

18 жовтня 2024 року Київ№ 640/19423/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження (актуальне найменування - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів), третя особа: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження (актуальне найменування - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів), третя особа: Офіс Генерального прокурора, у якій позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження № 181дп-22 від 19.10.2022 про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Скрипці І.М.

На стадії вирішення питання про прийняття справи до провадження, судом з`ясовано таке.

Предметом оскарження у цьому випадку є рішення Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження № 181дп-22 від 19.10.2022 про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_1 .

Разом із тим, в ухваленні такого рішення брав участь близький родич судді ОСОБА_2 і такий родич є членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (попереднє найменування Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження) відповідача у справі.

Відповідно, 18.10.2024, з огляду на зазначене, суддею Скрипкою І.М. подано заяву про самовідвід на підставі пункту 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходив із такого.

За змістом пункту 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

У відповідності до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зокрема в аспекті положень статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ураховуючи викладене, задля виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості, безсторонності та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, зважаючи, що наведене вище є безумовною підставою для заявлення самовідводу, суд уважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

задовольнити заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід.

Передати адміністративну справу № 640/19423/22 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.