Ухвала суду № 122406239, 15.10.2024, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/64/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.10.2024 Справа № 908/2103/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали справи

Кредитор - Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20; код ЄДРПОУ 43968084)

Боржник Фізична особа-підприємець Сидорчук Світлана Володимирівна ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

У судовому засіданні присутній керуючий реструктуризацією Литвиненко С.С.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області від ФОП Сидорчук Світлани Володимирівни надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність останнього.

Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №908/2103/24 визначено до розгляду судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.08.2024, зокрема, прийнято заяву про відкриття провадження (проваджень) у справі про неплатоспроможність до розгляду; присвоєно справі номер провадження 26/64/24; підготовче засідання призначено на 20.08.2024 року о 10 год 15 хв.

Ухвалою суду від 20.08.2024 зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Сидорчук Світлани Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича (свідоцтво № 2055 від 14.01.2022); заборонено фізичній особі-підприємцю Халач О.Г. відчужувати майно; призначено попереднє судове засідання на 08.10.2024 об 11-00.

На офіційному веб-порталі судової влади України здійснено публікацію повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за № 73904 від 27.08.2024р.

До суду 24.09.2024р. надійшла заява від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з грошовими вимогами до боржника на суму 495 844,66 грн та 6 056,00 грн судового збору.

В обґрунтування заявлених грошових вимог заявник посилається на неналежне виконання боржником зобов`язань по сплаті податку на нерухоме майно та земельного податку з фізичних осіб.

Ухвалою від 24.09.2024 призначено розгляд заяви Головного управління ДПС в Івано-Франківській області у попередньому засіданні 08.10.2024 року об 11-00 год. Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду повідомлення про результати розгляду заявлених грошових вимог Головного управління ДПС в Івано-Франківській області.

25.09.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшло повідомлення арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про результати розгляду вимог кредитора, зі змісту якого вбачається, що вимоги податкового органу визнаються керуючим реструктуризацією в заявленому розмірі як такі, що нормативно та документально підтверджені.

Також до суду 02.10.2024 надійшли клопотання керуючого реструктуризацією Литвиненка С.С. про продовження строку на проведення перевірки декларацій та інвентаризації майна Боржника ФОП Сидорчук С.В.

Крім того, до суду 03.10.2024 надійшла заява керуючого реструктуризацією Литвиненка С.С. про визнання податкового боргу ФОП Сидорчук С.В. безнадійним та таким, що підлягає списанню.

Ухвалою суду від 08.10.2024 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС в Івано-Франківській області у розмірі 495 844,66 грн - основний борг, 6 056,00 грн судовий збір; продовжено керуючому реструктуризацією Литвиненку С.С. строк на проведення перевірки декларацій та інвентаризації майна Боржника ФОП Сидорчук С.В. на 30 днів; судове засідання, для розгляду заяви керуючого реструктуризацією Литвиненка С.С. про визнання податкового боргу ФОП Сидорчук С.В. безнадійним та таким, що підлягає списанню, призначено на 15 жовтня 2024 року о 14 год. 00 хв.; запропоновано Головному управлінню ДПС в Івано-Франківській області надати суду відзив на заяву керуючого реструктуризацією Литвиненка С.С.

До суду надійшли наступні документи:

- 14.10.2024 клопотання ГУ ДПС в Івано-Франківській області про закриття провадження у справі;

- 15.10.2024 клопотання ФОП Сидорчук С.В. про долучення до матеріалів справи платіжного документу про сплату ГУ ДПС в Івано-Франківській області судового збору у розмірі 6 056,00 грн.

Як вже зазначалось вище, 03.10.2024 надійшла заява керуючого реструктуризацією Литвиненка С.С. про визнання податкового боргу ФОП Сидорчук С.В. безнадійним та таким, що підлягає списанню (надалі - Заява), якою останній просить визнати безнадійним та списати податковий борг ФОП Сидорчук С.В. в загальному розмірі 495 844,66 грн.

В обгрунтування Заяви арбітражний керуючий Литвиненко С.С. зазначає, що на його думку, відповідний податковий борг в силу приписів ст. 101, 102 Податкового кодексу України, ст. 125 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) є безнадійним та підлягає списанню.

Присутній в судовому засіданні 15.10.2024 керуючий реструктуризацією підтримав подану ним Заяву, та просить суд визнати податковий борг безнадійним у розмірі 495 844,66 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення Заяви по суті, господарський суд зазначає про таке.

Згідно зі статтею 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Абзацом дев`ятнадцятим частини першої статті 1 КУзПБ визначено, що реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Провадження у справі про неплатоспроможність на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

При цьому визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство (неплатоспроможність) підлягають лише дійсні вимоги кредитора, які відповідають чинному законодавству та обґрунтовані кредитором належними і допустимими доказами на час заявлення таких вимог.

Зазначене дає підстави для висновку про те, що до боргів фізичної особи застосовується інший, передбачений нормами КУзПБ, порядок погашення заборгованості боржника перед його кредиторами (в т.ч. і перед податковими органами), ніж передбачений загальними положеннями цивільного, податкового та іншого законодавства.

Також системний аналіз частини першої, третьої статті 125 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що Кодексом визначено перелік боргів, які не підлягають реструктуризації і повне погашення яких є імперативною умовою для затвердження господарським судом плану реструктуризації.

Водночас частиною другою статті 125 КУзПБ визначено наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та початку процедури реструктуризації боргів боржника щодо податкового боргу, який виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Такими наслідками, зокрема є визнання податкового боргу безнадійним та його списання. При цьому Кодексом інших умов, окрім наявності провадження у справі про неплатоспроможність та виникнення податкового боргу протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника зазначеним Кодексом не передбачено.

Відповідно до п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

У відповідності з п. 101.1 ст. 101 Податкового кодексу України, списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Положеннями п. 101.2 ст. 101 Податкового кодексу України визначено, що під терміном «безнадійний» розуміється:

- податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута;

- податковий борг фізичної особи, яка: визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; понад 720 днів перебуває у розшуку;

- податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу;

податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс - мажорних обставин);

- податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду;

- податковий борг банку, щодо якого наявне рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури.

З матеріалів справи вбачається, що вказана вище заборгованість виникла у зв`язку з неналежним виконанням боржником зобов`язань по сплаті податку на нерухоме майно та земельного податку з фізичних осіб.

Вказана заборгованість була предметом розгляду адміністративного суду за результатами розгляду позовної заяви ГУ ДПС в Івано-Франківській області.

05.06.2024 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом по справі № 300/2295/24 було винесено Рішення про стягнення податкового боргу з ФОП Сидорчук С.В. в загальному розмірі 495 844,66 грн., що виник внаслідок несплати узгодженої суми податкового зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.10.2024 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС в Івано-Франківській області у розмірі 495 844,66 грн - основний борг, 6 056,00 грн судовий збір.

Постановляючи дану ухвалу суд виходив з того, що такі вимоги є обґрунтованими та такими, що підтверджується поданими доказами.

Абзацом 19 ч. 1 ст. 1 КУзПБ визначено, що реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що провадження у справі про неплатоспроможність на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

При цьому визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство (неплатоспроможність) підлягають лише дійсні вимоги кредитора, які відповідають чинному законодавству та обґрунтовані кредитором належними і допустимими доказами на час заявлення таких вимог.

Зазначене дає підстави для висновку про те, що до боргів фізичної особи застосовується інший, передбачений нормами КУзПБ, порядок погашення заборгованості боржника перед його кредиторами (в т.ч. і перед податковими органами), ніж передбачений загальними положеннями цивільного, податкового та іншого законодавства.

Також системний аналіз ч. 1, ч. 3 ст. 125 КУзПБ свідчить про те, що Кодексом визначено перелік боргів, які не підлягають реструктуризації і повне погашення яких є імперативною умовою для затвердження господарським судом плану реструктуризації.

Водночас ч. 2 ст. 125 КУзПБ визначено наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та початку процедури реструктуризації боргів боржника щодо податкового боргу, який виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Такими наслідками, зокрема є визнання податкового боргу безнадійним та його списання. При цьому Кодексом інших умов, окрім наявності провадження у справі про неплатоспроможність та виникнення податкового боргу протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника зазначеним Кодексом не передбачено.

З огляду на зазначене, в силу положень ч. 2 ст. 125 КУзПБ та встановлений кодексом інший порядок погашення заборгованості боржника в процедурі реструктуризації, правильним є висновок, що податковий борг ФОП Сидорчук С.В., у розмірі 495 844,66 грн., що виник в 2024 році, охоплюється поняттям боргу, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а тому є безнадійним та підлягає списанню.

Даний висновок узгоджується з висновками викладеними в п. 31 Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 13.06.2023 по справі №907/76/22.

Отже, враховуючи наявність в матеріалах справи заяви керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про визнання боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню на підставі ч. 2 ст. 125 КУзПБ, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

При цьому, у ч. 2 ст. 125 КУзПБ визнання податкового боргу безнадійним і його подальше списання не пов`язується ані з безпосереднім затвердженням ухвалою суду плану реструктуризації, ані з наявністю у боржника майна за рахунок якого можливо погасити заборгованість. Єдиною достатньою такою умовою є наявність провадження у справі про неплатоспроможність та виникнення податкового боргу протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Крім того, в аналогічній справі про неплатоспроможність фізичної особи - підприємця Онокало Ірини Анатоліївни Північний апеляційний господарський суд висловив наступну позицію (постанова від 28.08.2024р. по справі № 927/211/24):

«доводи податкового органу про те, що підлягає списанню податковий борг, який виник лише з 31.03.2021 по 31.03.2024, оскільки провадження у даній справі було відкрито 01.04.2024, є помилковими, так як вони суперечать правовій позиції, викладеній у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2023 у справі N 910/929/21 та від 13.06.2023 у справі N 907/76/22, які прийняті у подібних правовідносинах.

До того ж, інше тлумачення норми ч. 2 ст. 125 КУзПБ про те, що підлягає списанню лише податковий борг, який виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а податковий борг, що виник раніше цього періоду списанню не підлягає, суперечить головному завданню провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи - відновлення її платоспроможності.

Водночас, у ч. 2 ст. 125 КУзПБ визнання податкового боргу безнадійним і його подальше списання не пов`язується ані з безпосереднім затвердженням ухвалою суду плану реструктуризації, ані з наявністю у боржника майна за рахунок якого можливо погасити заборгованість. Єдиною достатньою такою умовою є наявність провадження у справі про неплатоспроможність та виникнення податкового боргу протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника».

Аналогічну правову позицію висловив Господарський суд Запорізької області в ухвалі 25.07.2024 по справі № 908/1194/24.

Стосовно клопотання ГУ ДПС в Івано-Франківській області про закриття провадження у справі, у зв`язку з наявністю у ОСОБА_1 майна достатнього для задоволення вимог кредиторів, суд відмовляє у його задоволенні.

Аналіз положень статті 116 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що заявник повинен додати до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність декларації про майновий стан боржника за три роки (кожен окремо), які передували зверненню заявника до суду з відповідною заявою. Така декларація подається за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства, та повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, за який подається декларація.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема, шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів. Тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що у кожному конкретному випадку судом повинні бути встановлені достатні обставини, які підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця).

Відповідно до частини першої статті 119 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

При цьому, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, суд з урахуванням положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 КУзПБ та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 КУзПБ.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20, від 26.05.2022 у справі №922/1426/21.

Одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що також зобов`язує суд повно та всебічно досліджувати обставини щодо виникнення та розвитку правовідносин сторін, а також надавати відповідь по усіх питаннях, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності).

На відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою судового провадження. Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства можливість забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності).

Так, відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ, встановлення судом обставин щодо надання боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації та ненадання суду виправленої декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, є підставою для прийняття судом рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи.

Аналіз зазначеної норми КУзПБ дає підстави для висновку про те, що законодавець визначив послідовність дій учасників у справі про банкрутство фізичної особи: боржник подає суду декларації; керуючий реструктуризацією перевіряє декларації надані боржником та виявляє чи наявна у деклараціях, поданих боржником, неповна та/або недостовірна інформація; боржник отримує звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій; боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки його декларації має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень. Якщо боржник не використає надане йому право усунути виявлені за наслідками перевірки арбітражним керуючим недоліки поданих боржником декларацій, то наступають наслідки, визначені пунктом 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ.

Крім того, пунктом 2 частини сьомої статті 123 КУзПБ передбачено можливість прийняття судом рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

Аналіз зазначеного положення КУзПБ свідчить, що для застосування передбаченої пунктом 2 частини сьомої статті 123 КУзПБ підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність таких умов:

- клопотання зборів кредиторів, сторони у справі або ініціатива суду;

- наявність встановленого факту, що майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї;

- наявність встановленого факту придбання майна за кошти боржника та/або реєстрація такого майна на іншого члена сім`ї саме з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

Як вже зазначалось вище, ухвалою господарського суду від 08.10.2024 продовжено керуючому реструктуризацією Литвиненку С.С. строк на проведення перевірки декларацій та інвентаризації майна Боржника ФОП Сидорчук С.В. на 30 днів.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що клопотання ГУ ДПС в Івано-Франківській області про закриття провадження у справі, у зв`язку з наявністю у ОСОБА_1 майна достатнього для задоволення вимог кредиторів, подане до суду передчасно.

Керуючись ст. 2, 125 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про закриття провадження у справі відмовити.

Заяву від 03.10.2024 арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню, задовольнити.

Визнати податковий борг Фізичної особи-підприємця Сидорчук Світлани Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) перед Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області у розмірі 495 844,66 грн основного боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню.

Копії цієї ухвали надіслати кредитору - Головному управлінню ДПС в Івано-Франківській області, боржнику та арбітражному керуючому Литвиненку С.С.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 18.10.24.

Суддя О.О. Юлдашев