Ухвала суду № 122406153, 17.10.2024, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"17" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/399/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 від 12.09.2024 про поворот виконання судового наказу у справі

за заявою: Фізичної особи - підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Матяжа Сергія Михайловича 5774,42 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Фізичної особи - підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Матяжа Сергія Михайловича заборгованості у розмірі 5774,42 грн 30 % річних від суми боргу в розмірі 8575,37 грн, що виникла у зв`язку з невиконанням боржником грошового зобов`язання з оплати вартості товару, поставленого на підставі договору поставки №К297 від 16.08.2018.

Господарський суд Житомирської області 16.04.2024 видав судовий наказ про стягнення з Фізичної особи - підприємця Матяжа Сергія Михайловича на користь Фізичної особи - підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича 5774,42 грн 30% річних, 302,80 грн витрат зі сплати судового збору.

05.08.2024 від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 04.08.2024 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу від 16.04.2024 у справі №906/399/24, з огляду на необґрунтованість вимог.

Ухвалою від 06.08.2024 суд поновив ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу від 16.04.2024 у справі №906/399/24, скасував судовий наказ від 16.04.2024 у справі №906/399/24.

03.10.2024 від представника ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява від 03.10.2024 про поворот виконання судового наказу у справі №906/399/24.

Ухвалою від 04.10.2024 суд прийняв до розгляду заяву представника ОСОБА_1 від 03.10.2024 про поворот виконання судового наказу у справі №906/399/24, призначив судове засідання для розгляду заяви на 17.10.2024.

В судове засідання 17.10.2024 сторони повноважних представників не направили.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 ГПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. 5, 6 ст.333 ГПК України).

За ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

В обґрунтування поданої заяви, відповідач посилається на те, що 06.08.2024 ухвалою Господарського суду Житомирської області за його заявою було скасовано судовий наказ від 16.04.2024 у справі №906/399/24, однак на момент його скасування цей судовий наказ був фактично виконаний, тому відповідач просить у поворот виконання вказаного судового наказу стягнути з позивача на користь відповідача 6684,94 грн.

Суд встановив, що державним виконавцем Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 12.06.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75272302 з виконання судового наказу №906/399/24 від 16.04.2024 про стягнення з боржника 5774,42 грн грн 30% річних, 302,80 грн витрат зі сплати судового збору, а також постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 607,72 грн (а.с.62).

Згідно з квитанцією №DEB50416707515240 від 08.07.2024 відповідач сплатив заборгованість за виконавчим провадженням №75272302 у розмірі 6871,88 грн (а.с.69).

29.07.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №75272302 щодо виконання судового наказу №906/399/24 від 16.04.2024, у зв`язку зі сплатою боргу (а.с.63). У вказаній постанові зазначено також, що сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця становить 607,72 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з судовим наказом від 16.04.2024 у справі №906/399/24 з відповідача на користь позивача було стягнуто 6077,22 грн, з яких 5774,42 грн 30% річних, 302,80 грн витрат зі сплати судового збору.

При цьому суд встановив, що відповідач просить у поворот виконання вказаного судового наказу стягнути з позивача на користь відповідача 6684,94 грн, що включає в себе заборгованість стягнуту на підставі вказаного судового наказу у загальному розмірі 6077,22 грн та 607,72 грн стягнутого виконавчого збору.

Отже, враховуючи скасування судового наказу №906/399/24 від 16.04.2024, а також те, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт виконання боржником судового наказу від 16.04.2024 у справі №906/399/24, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 від 03.10.2024 про поворот виконання судового наказу в частині стягнення з позивача на користь відповідача 6077,22 грн, з яких 5774,42 грн 30% річних, 302,80 грн витрат зі сплати судового збору.

Водночас суд встановив, що кошти у сумі 607,72 грн є коштами виконавчого провадження, стягнення яких здійснювалось не на підставі рішення суду, а згідно винесеної органом виконавчої служби постанови.

Так, відповідно до ч.1 ст.42 Закону України "Про виконавче провадження", кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно з ч.1,2 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

При цьому, витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч.2 ст.42 Закону України "Про виконавче провадження").

За таких обставин, кошти у сумі 607,72 грн не підлягають поверненню в порядку статті 333 ГПК України, оскільки вони не були коштами, отриманими стягувачем на виконання судового наказу Господарського суду Житомирської області від 16.04.2024 у справі №906/399/24, який скасовано ухвалою суду від 06.08.2024.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 від 03.10.2024 про поворот виконання судового наказу в частині стягнення з позивача на користь відповідача 607,72 грн виконавчого збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158, 234, 333 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 від 03.10.2024 про поворот виконання судового наказу від 16.04.2024 у справі №906/399/24 задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця Матяжа Сергія Михайловича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ):

- 5774,42 грн 30% річних;

- 302,80 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Ухвалу підписано 17.10.2024

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2 - позивачу - рек. з пов.;

3 - відповідачу - засвідчену копію (рек. з пов.).