Ухвала суду № 122403995, 28.08.2024, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

28 серпня 2024 рокуСправа № 495/5657/24 Номер провадження 2/495/3279/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Братків І.І.,

за участю секретаря судового засідання Райти Е.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Тулянцевої Валентини Володимирівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Одеська товарна біржа про визнання правочину дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 , третя особа Одеська товарна біржа в якому просить:

- визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з глинобитних: житлового будинку «А» житл.пл. 33,2кв.м, літньої кухні «Б»; силікатно цегляної вбиральні «В», споруд № 1-8, Й.», кий складено 07.12.1998 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і ОСОБА_5 та зареєстровано на Одеській товарній біржі в журналі біржових угод з нерухомістю за № 2002/Б;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку літ.А, літньої кухні літ.Б, гаражу літ. Г, сараю літ. Д. вбиральні-душу літ.С., споруд № 1-11,1;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку літ.А, літньої кухні літ.Б, гаражу літ. Г, сараю літ. Д, вбиральні-душу літ. Є, споруд № 1-11,1;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку літ. А, літньої кухні літ.Б, гаражу літ. Г, сараю літ. Д, вбиральні-душу літ. Є, споруд № 1-11,1.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2024 /суддя Братків І.І./ відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження на 17.07.2024 о 08:30 годин.

28.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивачів адвоката Тулянцевої В.В. про проведення судового засідання за відсутності позивачів та їх представника, в цьому ж клопотанні заявлено про витребування у приватного нотаріуса Базан Т.П. спадкову справу №21/2023 заверену після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче засідання сторони не з`явилися, про дату та час повідомлені належним чином.

На підставі частини другоїст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною другою та четвертою статті 83 ЦПК Українивизначено,що позивач,особи,яким закономнадано правозвертатися досуду вінтересах іншихосіб,повинні податидокази разомз поданнямпозовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частина перша статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з тим, ані разом з позовною заявою, ані протягом підготовчого провадження представником позивача не було подано клопотання про витребування вищезазначених доказів.

Звертаючись до суду з таким клопотанням 28.08.2024 після спливу 2 місяців після звернення до суду з цим позовом, представник позивача не порушувала перед судом питання про поновлення строку подачі клопотання про витребування доказів.

Разом з тим, позивачем жодного разу не було зазначено про неможливість самостійного отримання та надання до суду доказів, про витребування яких просить позивач у клопотанні від 07.08.2023.

Суд зауважує, що у клопотанні представника позивача жодним чином не обґрунтовано поважності причин пропуску встановленого законом строку для подачі такого клопотання.

Враховуючи викладене, представником другого відповідача пропущено строк для подачі клопотання про витребування доказів, установлений ч. 2 ст.83, ч. 2 ст.84 ЦПК України, не заявлено клопотання про поновлення цього строку, що тягне за собою відмову у задоволенні клопотання.

Також, суд вважає за необхідне вказати, що всупереч положень п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК Українипредставником позивачів у клопотанні від 28.08.2024 не наведено причин неможливості самостійного отримання та надання витребуваних доказів.

Крім того, суд відмічає, що представником позивачів, всупереч вимогам п. 2 ч. 2ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів від 28.08.2024 не викладено конкретних обставин, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументів, які він може спростувати.

З огляду на викладене, представником позивача не дотримано встановлених ч. 4 ст.83, п.2, п. 4 ч. 2 ст.84 ЦПК Україниумов для подачі клопотання про витребування доказів, а самеобґрунтування необхідності витребуваних доказів для розгляду справи, а також самостійне вжиття всіх можливих заходів для отримання доказів та неможливість їх подання з підстав, незалежних від особи, яка подає таке клопотання.

Отже, у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12,83,84,212, ч.2 ст.258, ст.ст.259-261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Тулянцевої Валентини Володимирівни від 28.08.2024 про витребування доказів- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ