Рішення № 122401229, 07.10.2024, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/739/24

Провадження № 2-др/455/5/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2024 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Бобельська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №455/739/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 , про відшкодування недоплаченої суми страхового відшкодування, штрафних санкцій за порушення грошового зобов`язання, завданої матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2024 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Сергійчука Ю.В. звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування недоплаченої суми страхового відшкодування, штрафних санкцій за порушення грошового зобов`язання, завданої матеріальної і моральної шкоди,.

Рішенням суду від 12.09.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 , про відшкодування недоплаченої суми страхового відшкодування, штрафних санкцій за порушення грошового зобов`язання, завданої матеріальної і моральної шкоди - задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 : недоплачену суму страхового відшкодування за страховою подією № 23/000007747 в розмірі 16615 (шістнадцять тисяч шістсот п`ятнадцять) 15 копійок, пеню за порушення строків здійснення страхового відшкодування в розмірі 3369 (три тисячі триста шістдесят дев`ять) гривень 88 копійок, інфляційні витрати за порушення грошового зобов`язання в розмірі 38 (тридцять вісім) гривень 85 копійок, три відсотки річних за порушення грошового зобов`язання у розмірі 342 (триста сорок дві) гривні 57 копійок, а всього 20366 (двадцять тисяч триста шістдесят шість) гривень 45 копійок. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи №107 від 16.12.2023 року в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між сукупним розміром завданих матеріальних збитків та сумою страхового відшкодування, що підлягає виплаті з боку Страховика, в розмірі 140489 (сто сорок тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 90 копійок, франшизу в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок, завдану моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, а всього 153689 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 90 копійок. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь держави судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір всумі 2648 (дві тисячі шістсот сорок вісім) гривень 10 копійок.

Питання про розподіл інших видів судових витрат судом не вирішувалося.

18.09.2024 року тобто, у строк встановлений ч.8ст.141 ЦПК України, на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергійчука Ю.В., в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 15000,00 гривень у справі №455/739/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 , про відшкодування недоплаченої суми страхового відшкодування, штрафних санкцій за порушення грошового зобов`язання, завданої матеріальної і моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Писко С.І. заперечила щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу. Вважала їх неспівмірними, як приклад наводила розмір компенсації адвокату, який надає безоплатну правничу допомогу, за рахунок коштів державного бюджету України.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхва компанія «Еталон» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, право на правничу допомогу в Україні гарантованост. 59 Конституції Українитаст. 15 ЦПК України.

Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц.

В даному випадку, договором про надання правничої допомоги №17/01/24 року від 17.01.2024 року, додатковою угодою 1 від 29.03.2024 року до договору про надання правової допомоги 17/01/2024 від 17.01.2024 року, актом прийому-передачі наданих послуг від 01 від 16.09.2024 року, детальним описом наданих послуг від 16.09.2024 року та квитанціями.Підтверджується розмір витрат з надання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 в сумі 14898,00 гривень (а.с.14-16).

Тобто витрати саме на суму 15000,00 гривень матеріалами заяви не підтверджено.

У постанові Верховного Суду від 24.01.2022 року в справі № 757/36628/16ц (провадження № 61-19062св21) вказано, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної робот, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

В цілому, зміст наведених стороною позивача послуг адвоката відповідає предмету спору, а тому визнається судом обґрунтованим.

Суд не бере до уваги покликання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Писко С.І. на положення нормативно-правових актів, що регулюють компенсацію витрат адвоката за надання безоплатної правничої допомоги, оскільки представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сергійчук Ю.В. брав участь у розгляді справи на договірних засадах.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи, суд бере до уваги обставини справи, те, що позов задоволено повністю, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, а також, враховує принцип розумності та справедливості.

Беручи до уваги те, що судом стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 : недоплачену суму страхового відшкодування за страховою подією № 23/000007747 в розмірі 16615 (шістнадцять тисяч шістсот п`ятнадцять) 15 копійок, пеню за порушення строків здійснення страхового відшкодування в розмірі 3369 (три тисячі триста шістдесят дев`ять) гривень 88 копійок, інфляційні витрати за порушення грошового зобов`язання в розмірі 38 (тридцять вісім) гривень 85 копійок, три відсотки річних за порушення грошового зобов`язання у розмірі 342 (триста сорок дві) гривні 57 копійок, а всього 20366 (двадцять тисяч триста шістдесят шість) гривень 45 копійок. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи №107 від 16.12.2023 року в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між сукупним розміром завданих матеріальних збитків та сумою страхового відшкодування, що підлягає виплаті з боку Страховика, в розмірі 140489 (сто сорок тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 90 копійок, франшизу в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок, завдану моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, а всього 153689 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 90 копійок, а відтак з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати з надання професійної правничої допомоги адвокатом, пропорційно задоволеним вимогам, а саме з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1743 (одну тисячу сімсот сорок три) гривні 22 копійки, а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13154 (тринадцять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні 78 копійок.

В задоволенні решти вимог заяви слід відмовити.

Враховуючи наведене, а також положення ч.2ст. 141 ЦПК України, суд вважає вимоги позивача щодо розподілу судових витрат такими, що підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.133,137,141,270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №455/739/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 , про відшкодування недоплаченої суми страхового відшкодування, штрафних санкцій за порушення грошового зобов`язання, завданої матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», юридична адреса: м.Київ, вул.Дегтярівська, будинок №33 «б», 2-й під`їзд, поштовий індекс 03057, код ЄДРПОУ 20080515 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1743 (одну тисячу сімсот сорок три) гривні 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13154 (тринадцять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні 78 копійок.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Дата складання повного судового рішення 17.10.2024 року.

Суддя Пошивак Ю.П.