Ухвала суду № 122400332, 11.10.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3614/16-ц

Провадження №: 2-с/332/27/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Першина І.М. про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі адвоката ПершинаІ.М. про скасування судового наказу виданого 03.11.2016 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення у солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в розмірі 11094,71 грн та судового збору в розмірі 689,00грн. Заява обґрунтована тим, що боржник ОСОБА_1 тривалий час, в тому числі у період з 2013 р. по 2016 року не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а з 2017 року взагалі мешкає на території Республіки Польща. Отже, за період часу з 2013 р. по 2016 року, він не міг бути споживачем послуг з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , та не зобов`язаний за них сплачувати. Крім того, додана до заяви про видачу судового наказу довідка щодо розміру заборгованості не містить всіх необхідних даних для перевірки розміру заборгованості, а саме покази лічильника за попередній та поточний період, вартість 1 куб.м. води, тощо, що в свою чергу не дає можливості достеменно встановити, що заборгованість виникла саме в заявленому стягувачем розмірі. Крім цього, додатки до заяви про видачу судового наказу не містять копій претензій та доказів направлення на адресу ОСОБА_1 та отримання ним відповідних претензій про наявність заборгованості зі сплати за надані послуги. За таких обставин, вимоги Концерну «Міські тепло мережі» не обґрунтовані щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2013 року по 01.09.2016 року в розмірі 11094,71 грн в повному обсязі. Судовий наказ у справі №332/3614/16-ц від 03.11.2016 року виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя, боржником ОСОБА_1 не отримувався, про що свідчить конверт, який відправлявся на адресу в тому числі і ОСОБА_1 і повернувся на адресу суду та в якому міститься заява про видачу судового наказу, додані до неї документи, а також копія судового наказу. Копію судового наказу представник боржника ОСОБА_1 отримав 24.09.2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4. ст. 169 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: 1)деньвручення судовогорішення підрозписку; 2)день отриманнясудом повідомленняпро доставленнякопії судовогорішення доелектронногокабінету особи; 3)деньпроставлення упоштовому повідомленнівідмітки провручення судовогорішення; 4)деньпроставлення упоштовому повідомленнівідмітки провідмову отриматикопію судовогорішення чивідмітки провідсутність особиза адресоюмісцезнаходження,місця проживаннячи перебуванняособи,повідомленою цієюособою суду; 5)день проставленняу поштовомуповідомленні відміткипро відмовуотримати копіюсудового рішеннячи відміткипро відсутністьособи заадресою місцезнаходження,місця проживаннячи перебуванняособи,що зареєстрованіу встановленомузаконом порядку,якщо цяособа неповідомила судуіншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

При цьому чинне законодавство не містить виключень щодо порядку вручення судових рішень солідарним боржникам, навіть за умови проживання/реєстрації таких боржників за однією адресою.

Таким чином із судовим наказом боржник дійсно міг ознайомитись лише 24.09.2024 року, після ознайомлення з матеріалами справи його представником ОСОБА_5 , який і отримав копію судового наказу, з чого вбачається наявність підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Заява за формою та змістом оформлена відповідно до вимогст. 170 ЦПК України.

Згідно з ч. 3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вважаю, що доводи, викладені в поданій заяві, потребують додаткового дослідження, з матеріалів даної справи та обставин, на які заявник посилається в обґрунтування поданої ним заяви вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, що забезпечить боржнику можливість в повному обсязі реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Враховуючи викладене, судовий наказ, виданий 03 листопада 2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170,171,259-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Першина І.М. про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя 03.11.2016 року у справі № 332/3614/16-ц (провадження № 2-н/332/639/16) за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення у солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в розмірі 11094,71 грн та судового збору в розмірі 698,00 грн скасувати.

Роз`яснити Концерну «Міські теплові мережі» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.І.Ретинська