Ухвала суду № 122399777, 17.10.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 128/2996/24

Провадження 6/127/534/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката та поновлення строків пред`являння його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулася до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачі дубліката та поновлення строків пред`являння його до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Ленінського районного суд м. Вінниці від 31.03.2010 року у цивільній справі № 2-1216/10 задоволено позовні вимоги ПАТ АТ «КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 347685 грн. 42 коп. та судові витрати в розмірі 1700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. ІТЗ.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 37/МК/2008/02-980 від 26.03.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ « Брайт Інвестмент» - («Новий кредитор»), адреса: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; код ЄДРПОУ :43115064, разом з усіма додатками до нього ( у т.ч. графіками здійснення платежів ) та додатковими договорами ( угодами ), договорами про внесення змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 55 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

30.05.2024 року до ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист за вих. № 28928/4.2-24/ вх.31034/4-24 від УЗПВР у Вінницькій області ЦМУ МЮ (м. Київ) (далі - Управління), з якого встановлено, що на виконанні у Першому ВДВС у м. Вінниці ЦМУ МЮ (м. Київ) (далі - Відділ) перебувало виконавче провадження № 51769829 з примусового виконання виконавчого листа №2-1216/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №37/МК/2008/02-980 від 26.03.2008 року в розмірі 347 685, 42 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн., та 120 грн. ІТЗ.

Дане виконавче провадження завершено 04.10.2016 року, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію про те, куди і кому були направлені виконавчі документи, а також надати докази, що підтверджують надсилання відповідних виконавчих документів немає можливості, оскільки виконавче провадження було знищено у зв`язку зі спливом трирічного строку зберігання.

ТОВ «Брайт Інвестмент» на адрес ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді.

На адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.06.2024 року за вих. №60-6738/24 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Також 09.11.2023 року ними було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів. Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження. Отже, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні. Таким чином, виникає необхідність у видачі (отримання) стягувачем дублікату виконавчого документа.

Частиною 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII) передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа виконання перериваються у разі : 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Про це було безпосередньо зазначено в ч.2 ст. 23 Закону №606-XIV (попередня редакція Закону України виконавче провадження»), тоді як в чинній редакції Закону України «Про виконавче провадження» питання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання урегульовано статтею 12, але в ній ця норма відсутня.

Про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №5176829 від 04.10.2016 року ТОВ «Брайт Інвестмент» стало відомо із листа Відділу від 30.05.2024 року за вих.№28928/4.2-24/вх31034/4-24.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, стягувач ТОВ «Брайт Інвестмент» дізнався про постанови повернення виконавчого документа стягувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №5176829 від 04.10.2016 року, лише 30.05.2024 року (після отримання листа Відділу від 30.05.2024 року за вих.№28928/4.2-24/вх31034/4-24), перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 30.05.2024 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 30.05.2027 року - відповідна позиція підтверджується постановами Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі №905/3245/16, від 19.11.2018 року у справі №905/857/18, від 23.02.2021 року у справі №910/5349/18, від 20.07.2021 року у справі №910/20594/15.

Оскільки строк пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу лише 30.05.2024 року, то слід вважати що, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 30.05.2024 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 30.05.2027 року.

У зв`язку з цим, просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі №2-1216/10 за рішенням Ленінського районного суд м. Вінниці від 31.03.2010 року щодо боржника ОСОБА_1 , з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на правонаступника, а саме : ТОВ «Брайт Інвсетмент», код ЄДРПОУ :43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; видати дублікат виконавчого листа №2-1216/10 за рішенням Ленінського районного суд м. Вінниці від 31.03.2010 року у відношенні ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікат виконавчого листа по справі №2-1216/10.

20.09.2024року наадресу судувід ОСОБА_1 надійшов відзивна заявуТОВ «БрайтІнвестмент» прозаміну сторонистягувача увиконавчому листі,видачі дублікатата поновленнястроків пред`являнняйого довиконання,в якомувін висловлюєсвої запереченнящодо даноїзаяви тапросить суду їїзадоволені відмовитиз наступнихпідстав. ОСОБА_1 зазначає увідзиві,що в 2016 році постановою державного виконавця, первісному стягувану ВАТ «КБ «Надра» на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент повернення виконавчого листа) було повернуто виконавчий лист № 2- 1216-2010. В період з 2016 по 2019 роки (строк передбачений законом) повторно виконавчий лист №2-1216-2010 до виконання не пред`являвся. В 2021 році між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» були укладені договори, за якими відступлено право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. ТОВ «Брайт Інвестмент» отримавши, весь необхідний пакет документів щодо боржника ОСОБА_1 , з 2021 по 2024 рік повторно виконавчий лист № 2-1216-2010 до виконання не пред`являв. Отже ОСОБА_1 вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа не переривався пред`явленням до виконання. На твердження заявника, про те що обізнаність ТОВ «Брайт Інвестмент» про повернення виконавчого листа стягувачу з 30.05.2024 року є підставою для переривання строку для виконання є помилковим, оскільки даний факт пропуску строку не є обставиною, яка може вважатись перериванням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а не обізнаності про наявність постанови про повернення виконавчого листа правонаступнику стягувача. Посилання заявника на висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/20594/15, ОСОБА_1 вважає, що не варто брати до уваги, оскільки висновки викладені у даній постанові стосуються первісного стягувача, а не його правонаступників і не є релевантними до даної справи, а мають лише певні спільні риси.

Також, посилання заявника на постанови Великої палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі 911/3411/14 та Касаційного адміністративного суду від 27.08.2020 року по справі № 804/536/18 щодо заміни стягувача у виконавчому листі, не є тотожними з справою що розглядається, оскільки в даних постановах Верховним судом не вирішувалося питання щодо поновлення пропущених строків для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Крім того зазначає, що у правонаступника стягувача окрім прав є ще й процесуальні обов`язки притаманні для сторони виконавчого провадження, які з моменту придбання права вимоги, а саме з 2020 року були проігноровані та вчасно не виконані правонаступниками та відповідно умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання були порушені, а отже відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як і підстави для процесуального правонаступництва.

За таких обставин, враховуючи що заявником не надано жодних контраргументів на відзив на позов поданий ОСОБА_1 та не долучено належних доказів на підтвердження поважності причин пропущеного строку, просить у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі 2-1216-2010 за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.03.2010 року з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони на правонаступника ТОВ ««БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №2-1216-2010 до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа №2-1216-2010, відмовити у повному обсязі.

Представником заявника на вищевказаний відзив ОСОБА_1 подано відповідь на відзив в якому викладенні аналогічні обставини та підстави звернення із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі 2-1216-2010 за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.03.2010 року з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони на правонаступника ТОВ ««БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №2-1216-2010 до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа №2-1216-2010, та просила відхилити доводи боржника ОСОБА_1 викладені у відзиві на заяву від 18.09.2024 року та задовольнити в повному обсязі заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа №128/2996/24 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ОСОБА_1 в свою чергу 16.10.2024 року на адресу суду подав відповідь на пояснення ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в яких викладено фактично той же зміст заперечень як у відзиві на заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» і ще раз наголошено на те, що заявником не надано жодних контраргументів на відзив на позов поданий ОСОБА_1 та не долучено належних доказів на підтвердження поважності причин пропущеного строку, просить у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі 2-1216-2010 за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.03.2010 року з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони на правонаступника ТОВ ««БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №2-1216-2010 до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа №2-1216-2010, відмовити у повному обсязі.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, однак при зверненні до суду з даною заявою просила розглядати справу без її участі, заяву підтримує у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Болманенко О.О. в судовому засіданні підтримав позицію викладену ОСОБА_1 у відзиві та відповіді на поясненя та просив суд у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі 2-1216-2010 за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.03.2010 року з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони на правонаступника ТОВ ««БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №2-1216-2010 до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа №2-1216-2010, відмовити у повному обсязі.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали заяви та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Ленінського районного суд м. Вінниці від 31.03.2010 року у цивільній справі № 2-1216/10 задоволено позовні вимоги ПАТ АТ «КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 347685 грн. 42 коп. та судові витрати в розмірі 1700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. ІТЗ.

Представником позивача ПАТ «КБ «Надра» копію заочного рішення та виконавчий лист було отримано 29.06.2010 року за його заявою, про що свідчить підпис представника в матеріалах справи.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, згідно з п.1 якого Банк відступає Новому кредитору право вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за договором за кредитним договором № 37/МК/2008/02-980 від 26.03.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , боржником якого є ОСОБА_1

30.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» уклали Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, згідно з п.1 якого Первинний кредитор відступає Новому кредитору належні Первинному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами , та всіма іншими похідними договорами, в тому числі й за договором № 37/МК/2008/02-980 від 26.03.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , боржником якого є ОСОБА_1 .

Згідно копії листа УЗПВР у Вінницькій області ЦМУ МЮ (м. Київ) (далі - Управління), з якого встановлено, що на виконанні у Першому ВДВС у м. Вінниці ЦМУ МЮ (м. Київ) (далі - Відділ) перебувало виконавче провадження № 51769829 з примусового виконання виконавчого листа №2-1216/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №37/МК/2008/02-980 від 26.03.2008 року в розмірі 347 685, 42 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн., та 120 грн. ІТЗ, а саме:

- №51769829 з виконання виконавчого листа № 2-1216-2010 від 29.06.2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 347 685, 42 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн., та 120 грн. ІТЗ. Залишок боргу складає 285389 гривень 29 копійок.

В зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, державним виконавцем 04.10.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999)(далі - Закон).

№ 60193758 з виконання виконавчого листа № 2-7122/08 від 27.12.2008, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» коштів в сумі 1049078 грн. 95 коп.

В зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, державним виконавцем 30.03.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягу в ач у на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) на виконанні у територіальних відділах державної виконавчої служби у Вінницькій області перебували наступні виконавчі провадження сторонами по яких є ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра»: №№ 11216696 (31.03.2009 п.10 ч. І ст.49 Закону), 12650640 (12.03.2010 п.10 ч. І ст.49 Закону), 13166905 (12.03.2010 п.10 ч. І ст.49), 18854168 (29.04.201 1 п.4 ч. І ст.47 Закону), 35328845 (29.04,2013 п.10 ч. І ст.49 Закону), 35333816 (27.02.2013 п. 10 ч. 1 ст.49 Закону), 39153337 (29.01.2014 п. 2 ч. І ст.47 Закону), 39153605 (19.02.2014 п. 2 ч. І ст.47 Закону), 43032266 (19.01.2015 п.2 ч. І ст.47 Закону), 43636032 (18.06.2014 п. 2 ч. І ст.47 Закону), 46059087 (19.06.2015 п. 2 ч. І ст.47 Закону), 46862696 (06.07.2015 п.2 ч. І ст.47 Закону), 48875567 (29.12.2015 п. 2 ч. І ст.47 Закону), 50678454 (04.10.2016 п. 2 ч. І ст.47 Закону), 51769829 (04.10.2016 п. 2 ч. І ст.47 Закону).

Дані виконавчі провадження завершені відповідно до вказаних підстав.

Разом з цим, державними виконавцями винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №№ 12650640, 20431777, 42451382, 42451538.

виконавче провадження завершено 04.10.2016 року, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію про те, куди і кому були направлені виконавчі документи, а також надати докази, що підтверджують надсилання відповідних виконавчих документів немає можливості, оскільки виконавче провадження було знищено у зв`язку зі спливом трирічного строку зберігання.

Отже, встановлено, що виконавчий документ 26.06.2014 року згідно п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу у зв`язку з встановленням законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

Додатково було повідомлено, що вищезазначене виконавче провадження було знищено у зв`язку зі спливом строку зберігання згідно пункту 2, розділу XI «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях». Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Надати підтверджуючі документи, щодо відправки вищевказаної постанови не можливості, оскільки згідно Типової номенклатури справ відділу Списки згрупованих місцевих відправлень відділу зберігаються 1 рік, а отже знищені у зв`язку зі спливом строку зберігання..».

Разом з цим перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі документи, стороною по якому е ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» на виконанні у територіальних відділах державної виконавчої служби Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області станом на 30.05.2024 не перебувають.

Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Частиною 4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Про це було безпосередньо зазначено в ч.2 ст. 23 Закону № 606-XIV (попередня редакція Закону України виконавче провадження»), тоді як в чинній редакції Закону України «Про виконавче провадження» питання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання урегульовано статтею 12, але в ній ця норма відсутня.

Відповідно доч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, з матеріалів справи встановлено, що заявником «ТОВ «Брайт Інвестмент» не зазначено жодних доводів про наявність поважних причин непред`явлення первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра» виконавчого документа до виконання після 04.10.2016 року й до 05.08.2020 року.

Крім того, повторно стягувачем ПАТ «КБ «Надра» після 04.10.2016 року, протягом трьох років не пред`являвся виконавчий документ до виконання.

За таких обставин, доводи заявника щодо початку перебігу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання з 30.05.2024 року є безпідставними, оскільки такий строк сплив ще до 04.10.2019 року.

На підставі ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Всупереч вимогам ст. 12, 13, 81 ЦПК України до заяви не додано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом такого тривалого часу.

Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити.

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даному випадку виконавчий документ міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років після повернення виконавчого документа, як того вимагають ч. 1 ст. 12, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у строк, який значно перевищує три роки.

Зважаючи на вказані обставини, у задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого документа необхідно відмовити.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідно заява в цій частині задоволенню не підлягає.

При цьому суд звертає увагу, що дублікат виконавчого листа може бути виданий в разі, якщо строк для пред`явлення його до виконання не сплив або суд його поновив. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи, що суд відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку, а вимога про видачу дубліката виконавчого листа безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з закінченням строків його пред`явлення, суд також відмовляє у задоволенні заяви в цій частині.

Таким чином, в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачі дубліката та поновлення строків пред`являння його до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.ст. 442, 433, 512, 514 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката та поновлення строків пред`являння його до виконання, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: