Ухвала суду № 122398014, 22.08.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/44866/21

Провадження № 2/761/1215/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

за участі:

представника позивачів - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Лошадкіної В.О. ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек» - адвоката Лошадкіної В.О. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Інвест ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на об`єкти нерухомості та визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Інвест ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на об`єкти нерухомості та визнання недійсним договору іпотеки.

На адресу суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек» - адвоката Лошадкіної В.О. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Інвест ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на об`єкти нерухомості та визнання недійсним договору іпотеки.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва на розгляді перебувала аналогічна судова справа №761/44867/21. Оскільки у справі №761/44866/21 та №761/44867/21 подібні предмети позову та можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у цій справі.

З огляду на вищенаведене просить зупинити провадження у справі, оскільки вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи, до вирішення іншої справи та набрання законної сили рішенням.

Представники позивача у судовому засіданні щодо задоволення вимог клопотання заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні вказане клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Таким чином, наявність цивільної справи № 761/44867/21, на думку суду, не є підставою, за якою провадження у вказаній справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, і наявність іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, натомість таких підстав судом не встановлено.

У зв`язку з чим, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек» - адвоката Лошадкіної В.О. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Інвест ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на об`єкти нерухомості та визнання недійсним договору іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: