Ухвала суду № 122397685, 17.10.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/32211/21

Провадження №2/760/1773/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді - Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пулюя 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСББ «Пулюя 2» звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та платежів у розмірі 121716,21 грн, інфляційні втрати - 22639,22 грн, 3% річних від простроченої суми - 6554,95 грн, витрати на професійну правничу допомогу адвоката - 3000 грн, витрати по сплаті судового збору - 2270 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2021 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02 вересня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача - Щербаня В.В. про відмову від позову, в якій представник просить суд прийняти відмову від всіх позовних вимог у справі №760/32211/21 та повернути позивачу 50% сплаченого судового збору в розмірі 1135 грн. В обґрунтування заяви вказав, що спірні відносини між сторонами врегульовано, відповідачем сплачено заборгованість в повному обсязі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відмову вінд позову необхідно прийняти, провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із подачею представником позивача заяви про відмову від позову.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як встановлено судом, 30 листопада 2021 року позивачем при поданні позову було сплачено 2270 грн, що підтверджується платіжним дорученням №867 від 30.11.2021 року.

Відтак, суд дійшов висновку, що на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути 50% сплаченого судового збору за платіжним дорученням №867 від 30 листопада 2021 року, що становить 1135 грн.

Керуючись статтями 13, 49, 206, 255, 256, 260, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пулюя 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків.

Повернути позивачу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Пулюя 2» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням №867 від 30 листопада 2021 року, а саме 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова