Ухвала суду № 122397661, 16.09.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 1-кс/760/9247/24

В справі 760/20845/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

16 вересня 2024 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 ,

представника свідка ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про накладення стягнення на свідка ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 52024000000000412 від 07.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні за № 52024000000000412 від 07.08.2024 ОСОБА_4 .

Зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 52024000000000412 від 07.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.2 КК України.

Стверджує, що у зв`язку з необхідністю проведення допиту ОСОБА_6 в якості свідка у кримінальному провадженні 27.08.2024 старшим детективом Національного бюро ОСОБА_3 було викликано її на 02.09.2024 на 10:00 до Національного бюро (м. Київ, вул. Д. Монастирського, 3 каб. 353).

Проте, як зазначає детектив, 02.09.2024 на 10:00 год. громадянка ОСОБА_4 на виклик до органу досудового розслідування не з`явилась.

30.08.2024 о 16:46 за вх. №294/23942-53 до Національного бюро надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про її неприбуття на виклик. Причинами її не прибуття вказано запис до лікаря, віддаленість м. Полтава від м. Києва та брак вільного часу необхідного для прибуття до органу досудового розслідування.

Детектив наполягає на тому, що причини неявки свідка ОСОБА_4 за викликом, не є поважними, а тому звертається з клопотання до слідчого судді про накладення на неї грошового стягнення.

Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах свідка ОСОБА_4 , у судовому засіданні наполяла на тому, що свідка не було належним чином повідомлено про її виклик. Зокрема, повістка за встановленою формою не складалася. Крім того, ОСОБА_4 , навіть з урахуванням цієї обставини, попередила детектива про неможливість прибуття у запропонований ним час до м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Статтею 137 КПК України визначені вимоги до змісту повістці про виклик. Так, у повістці про виклик повинно бути зазначено:

1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик;

2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку;

3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса;

4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик;

5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа;

6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи;

7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа;

8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження;

9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення;

10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

Відповідно до вимог ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Обрунтовуючи необхідність притягнення ОСОБА_4 до відповідальності у вигляді грошового стягнення детектив, натомість не надав до суду копії повістки про виклик свідка на її допит. В матеріалах клопотання міститься відеозапис, яким зафіксовано повідомлення детективом свідка ОСОБА_4 про необхідність з`явитися до службового приміщення НАБУ для її допиту, проте відсутність самої повістки, як належним чином оформленого документу, згідно з положеннями ст. 136 КПК України спростовує можливість ознайомлення особи з її змістом.

Крім того, свідком ОСОБА_4 завчасно було попереджено детектива про неможливість явки на його запрошення до службового приміщення НАБУ в м. Києві 02.09.2024 шляхом направлення електронного листа на офіційну електронну поштову скриньку Агентства, в якому вона звернула увагу на те, що належним чином оформленої повістки вона на отримувала, а також зазначила поважні, на її погляд, причини неможливості прибути у визначений час до м. Києва.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 136, 138, 139 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про накладення стягнення на ОСОБА_4 відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: