Ухвала суду № 122396893, 17.10.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

17 жовтня 2024 року справа № 580/9297/24м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в спрощеному письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи у судовому засіданні з повідомленням сторін за її позовом до Уманської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

20.09.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Уманської міської ради (20301, Черкаська обл., місто Умань, площа Соборності, будинок 1; код ЄДРПОУ 26535796) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача, вчиненої під час розгляду її скарги від 08.02.2024 щодо питання відсутності рішень постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення, наданих власникам квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ;

визнання протиправною бездіяльності відповідача, вчиненої під час розгляду її скарги від 08.02.2024, щодо питання наслідків незаконного відключення 6 квартир за адресою: АДРЕСА_6 , - що проявилось у систематичному зниженні температурного режиму у квартирі АДРЕСА_7 за вказаною адресою та виникнення ознак плісняви та пошкоджень;

визнання протиправною бездіяльності відповідача, вчиненої під час розгляду її скарги від 08.02.2024, щодо не надання належної оцінки діям керівника теплопостачального підприємства ОСОБА_2 ;

зобов`язання відповідача розглянути її скаргу від 08.02.2024 відповідно до ст.19 Закону України «Про звернення громадян», а саме забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку із заявою чи скаргою рішень.

Додатково просила витребувати у відповідача усі матеріали перевірки її скарги від 08.02.2024.

Обґрунтовуючи позов зазначила, що відповідач недотримався норм чинного законодавства та ухилився від розгляду її скарги, не надав належну оцінку її доводам, не вжив жодних заходів реагування на очевидні порушення прав позивачки, викладених у її скарзі.

Ухвалою від 25 вересня 2024 року суд позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив спрощене провадження у справі та вирішив розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного провадження.

15.10.2024 від позивачки на адресу суду надійшло клопотання вх.№48309/24, в якому просить проводити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (далі Клопотання). Обґрунтування підстав Клопотання не містить.

Розглянувши вказане Клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Суд згідно з ч.6 вказаної статті може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Тобто, призначення відкритого судового засідання не є загальним обов`язком і письмова форма судового розгляду справи не свідчить про позбавлення особи права на судовий захист.

Вирішуючи питання доцільності розгляду справи з призначенням судового засідання та викликом учасників, суд урахував, що предметом спору є перевірка законності оскаржуваної бездіяльності відповідача, допущеної під час розгляду письмової скарги. Кількість учасників спору невелика. Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки доводи сторін можуть бути перевірені з письмових доказів. Клопотання про призначення експертизи або виклик для допиту свідків суду не надходили та відсутня доцільність їх призначення. Зважаючи на предмет спору, передумови та підстави виникнення спірних правовідносин, пріоритетним є швидке вирішення спору.

Суд також урахував запроваджений в Україні воєнний стан та періодичність і тривалість щоденно оголошених повітряних тривог у зв`язку з цим.

Так, згідно з п.3 Указу №64/2022 у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Внаслідок викладеного на час вирішення цієї справи в Україні діють особливі умови щодо переміщення та перебування осіб, що вимагають забезпечення створення умов для їх фізичного захисту та безпеки. Суд врахував місцезнаходження сторін на території, що зі значною інтенсивністю протягом всього запровадженого воєнного стану досить часто перебуває під загрозою повітряної тривоги. Періодичність оголошених повітряних тривог у Черкаській області стає підставою для відкладення призначених судових засідань, зміни їх дат і тривалості, безпосередньо впливає на можливість дотримання розумних строків розгляду справи. Проведення відкритих судових засідань в інших, аніж зали відповідного суду приміщеннях на дату розгляду Клопотання чинним процесуальним законом не передбачено.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Тому діяльність органів державної влади не повинна створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд врахував та акцентує увагу сторін, що усні пояснення особи не є засобом доказування. Зокрема, згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

При цьому суд перевіряє вказаними засобами доказування саме письмово заявлені доводи та аргументи сторін, які, відповідно до ч. 2 ст.159 КАС України, вказуються у заявах по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву).

У Клопотанні не зазначено жодних доводів з приводу обставин, з`ясування яких може становити труднощі та потребують проведення судового засідання. Позивачка не зазначила жодного обґрунтованого доводу, що характер і предмет доказування доцільно встановити під час відкритих засідань. Не вказала підстав, наявність яких може свідчити про доцільність розгляду справи саме у відкритому судовому засіданні. Обставини спору та факти, на які посилаються сторони, можливо встановити виключно з письмових доказів.

Отже, Клопотання позивачки не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.2-20, 44-49, 72-80, 257-263, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання вх. від 15.10.2024 №48309/24 ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи у судовому засіданні з повідомленням сторін за її позовом до Уманської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ