Постанова № 122395462, 16.10.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9111/24

Провадження № 3/643/3016/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, працюючого водієм в «Ultraservice», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,-

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №743388 та ААД №743389 від 10.08.2024, ОСОБА_2 , 10.08.2024, близько 14:15, керуючи автомобілем «ГАС 721R», р.н. НОМЕР_3 та рухаючись в районі будинку № 187-Б по пр. Льва Ландау в м. Харкові не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який в свою чергу, рухаючись у зустрічному напрямку, також не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу. Своїми діями водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушили п. 13.1 ПДР України.

Дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що того дня він на транспортному засобі «ГАС 721R», р.н. НОМЕР_3 , рухався по проспекту Льва Ландау в м. Харкові (головній дорозі) та навпроти АЗС «УкрНафта» мав повернути праворуч на другорядну дорогу. Він пропустив автомобіль «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_4 , який рухався з другорядної дороги з ввімкненим покажчиком лівого повороту, зачекав поки водій автомобіля «Nissan Qashqai» почне рух, виїжджаючи на головну дорогу і після того сам почав подальший рух, проте з невідомих причин ОСОБА_1 чи то зупинився, чи то почав рух в іншу сторону, в наслідок чого і трапилась дорожньо-транспортна пригода. В момент зіткнення транспортний засіб ОСОБА_2 не рухався. На підставі викладеного ОСОБА_2 просив провадження у адміністративній справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 30.08.2024, 24.09.2024 та 16.10.2024 не з`явився причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду від останнього не надходило.

Сторонами клопотань про призначення експертизи, витребування доказів тощо заявлено не було, отже суд питання про винуватість/невинуватість водіїв в даній ДТП вирішує на підставі наявних доказів.

Враховуючи наявні пояснення учасників ДТП щодо її механізму, пошкоджень автомобілів та схеми місця ДТП суд вважає, що настання ДТП відбулось в наслідок взаємного недодержання водіями вимог ПДР України. Будь-яких доказів, які б з достовірністю вказували на інше суду не надано, разом з тим пояснення кожного з водіїв щодо вини у ДТП є взаємовиключними.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 перед початком маневру «поворот праворуч» не дотримався безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В свою чергу ОСОБА_1 порушив як зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення п. 13.1 ПДР України, так і п. 16.11 зазначених правил, який передбачає, що - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, чого ОСОБА_1 , враховуючи його виїзд з другорядної дороги, в порушення ПДР України не зробив.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного суд вважає, що настання ДТП відбулось в наслідок взаємного недодержання водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, осіб правопорушників та вважає можливим застосувати до них адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 252, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код банку отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код банку отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їм постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладених на них штрафів у передбачений законом строк, до них можуть бути застосовані подвійні стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар