Постанова № 122394139, 17.10.2024, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3821/24

Провадження № 3/545/1293/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,пенсіонер, інші відомості суду не відомі,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 03.09.2024 о 09:25 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 343 км зі сторони в м. Харків, керуючи автомобілем Dacia Duster, д. н. з. НОМЕР_1 в крайній правій смузі при наявних 2 смугах для руху в одному напрямку виконуючи розворот не з крайнього лівого положення здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Versa, д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалавя в попутному напрямку в крайній лівій смузі. Від удару автомобіль Nissan Versa відкинуло на автомобіль Рута20, д. н. з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку в сторону м. Харків. В подальшому автомобіль Nissan Versa відкинуло на відбійник попутного руху транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілі та відбійник отримали ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи у Полтавському районному суді Полтавської області 23.09.2024 йому було достеменно відомо, про що в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності поставив свій підпис (а. с. 1). У судове засідання, призначене на 17.10.2024 не з`явився, повідомлявся належним чином про місце, день та час слухання справи шляхом направлення повістки на адресу проживання, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Янко О. О. надіслав на адресу суду заяву, в якій повідомив, що не має можливості з`явитися до суду через зайнятість в іншому судовому провадженні.

Потерпіла ОСОБА_2 надала на адресу суд заяву, в якій розгляд справи просила проводити без її участі та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також надала відеозапис, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Представник власника Nissan Versa, д. н. з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 - адвокат Тимошенко Д. В. надав заяву де просив розглянути справу без участі потерпілого ОСОБА_4 та його представника. Під час розгляду справи просив врахувати докази, відеозапис ДТП та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАПпри розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідност. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

За ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №122317 від 03.09.2024 де викладено об`єктивну сторону правопорушення (а. с.1); схемою місця ДТП від 03.09.2024 де відображено зіткнення транспортних засобів та зазначено наявні ушкодження (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких вбачається, що 03.09.2024 о 09 год 25 хв їхав по шосе Київ-Харків на 343 км вирішив повернути в зворотньому напрямку, включив лівий поворот і почав здійснювати маневр, раптом відчув удар у ліву передню частину автомобіля (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_3 , де зазначено, що 03.09.2024 керуючи авто Рута ВІ16-32АА в 9:25 виконував в напрямку Харкова, перед розворотом зупинився чекаючи зустрічний транспорт для безпечного розвороту. В цей момент авто Рено Дастер, д. н. з. НОМЕР_1 скоював розворот перед ним в недозволеному для цього місці, де в цей момент авто Нісан, д. н. з. НОМЕР_2 рухався в попутному напрямку з Рено Дастер, д. н. з. НОМЕР_1 та зіткнувшись з останнім, його відкинуло в стоячий автомобіль Рута ВІ16-32АА, наніс пошкодження, надалі відкинувши до відбійника (а. с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , де вказано, що 03.09.2024 ОСОБА_2 на авто Nissan Versa їхала з Харкова до Полтави в лівій полосі, в правій смузі рухався автомобіль Dacia Duster, д. н. з. НОМЕР_1 , який раптово почав повертати ліворуч, чим перешкодив рух її авто, а саме перекрив полосу руху. ДТП уникнути не було можливості, так як сталося раптово. Після удару з авто Dacia Duster, її авто Nissan Versa було відкинуто ліворуч, після чого понесло у відбійник. Ліворуч в розриві було авто "Рута", д. н. з. НОМЕР_3 (а. с. 6); данними відеозапису з камери відеореєстратора, що міститься на флеш-носії, які долучені до матеріалів справи, потерпілою ОСОБА_2 на якому зафіксовано обставини пригоди.(а. с. 20).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив порушив п.10.4ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАПта накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.247,283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: С. А. Цибізова