Ухвала суду № 122390953, 15.10.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/6208/23

1-кс/205/1097/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що дії в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023042000000072 від 05.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінськогорайонного судум.Дніпропетровська надійшлоклопотання уповноваженого представникавласникамайнаОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023042000000072 від 05.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України.

В обґрунтування вимог вказаного клопотання адвокат посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2024 року було накладено арешт, шляхом встановленням заборони на його розпорядження, користування та володіння, на майно, вилучене 11 січня 2024 року під час обшуку, автомобіля маркиRENAULT,модель TRAFIC,білого кольору,д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , припаркований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 12100000: 01:675:0078.

Захисник вказує, що вісім місяців автомобіль знаходиться в арешті з позбавленням власника права володіння, користування та розпорядження ним, за цей час жодних звинувачень стосовно осіб які користувались автомобілем не висунуто, а тому вважає в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У зв`язку з вищевикладеним представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 змушений звернутися до суду та просити суд арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2024 року по справі № 205/6208/23 (1кс/205/148/24) в межах кримінального провадження № 42023042000000072 від 05.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України, на рухоме майно, а саме: автомобіля маркиRENAULT, модель TRAFIC, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , скасувати.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання у його відсутність та відсутність власника майна ОСОБА_4 .

Прокурор просивслідчого суддюу задоволенівказаного клопотаннявідмовити,з оглядуна йогобезпідставність танеобґрунтованість.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддеювстановлено,щоСВ ВП№ 3ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті здійснюєтьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні,зареєстрованому вЄдиному реєстрідосудових розслідуваньпід за№ 42023042000000072від 05.04.2023року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.199,ч.1ст.204КК України.

Матеріалами провадження також підтверджено, щоухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2024 року було накладено арешт, шляхом встановленням заборони на його розпорядження, користування та володіння, на майно, вилучене 11 січня 2024 року під час обшуку, автомобіль маркиRENAULT,модель TRAFIC,білого кольору,д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , припаркований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 12100000: 01:675:0078.

Порядок скасування арешту майна визначенийст. 174 КПК України, якою передбачено, щопідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, процесуальним законом визначено дві підстави скасування арешту на майно слідчим суддею, а саме: 1) якщо слідчому судді доведуть, що арешт накладено необґрунтовано; 2) якщо слідчому судді доведуть, що у подальшому в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Як вбачається із наданих органом досудового розслідування слідчому судді матеріалів кримінального провадження на теперішній час досудове слідство не завершено, автомобіль є предметом кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом, на теперішній час призначено ряд різних судових експертиз, проведення яких ще не завершено, і потреба в застосуванні арешту автомобіля не відпала.

Проте, заявляючи клопотання про скасування арешту, представник власника майна не надав доказів на підтвердження того, що в подальшому у застосуванні арешту вказаного автомобіля відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що на час вирішення даного клопотання, досудове розслідування ще триває, крім того, доказів необґрунтованості накладення арешту на вказаний вище автомобіль слідчому судді не надано, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.171-174,309,369-372 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , що дії в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023042000000072 від 05.04.2023року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.199,ч.1ст.204 ККУкраїни- відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту апеляційному оскарженню не підлягає і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1